П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 19 сентября 2011 года

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Полухина Н.С. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2011 года

Полухин Николай Сергеевич, дата года рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегист. по адресу: <адрес>, прожив. по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства, по ч.1 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно к отбытию Полухину Н.С. определено 8 лел лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Полухину Н.С. постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворен, постановлено взыскать с Полухина Н.С. в ее пользу 100000 рублей в возмещение морального вреда и 8000 рублей в возмещения материального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

В надзорной жалобе осужденный Полухин Н.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Утверждает, что к преступлению не имеет никого отношения, и свидетельские показания стороны защиты были скаженны судом. Указывает, что за основу приговора были взяты его показания на следствие, которые он писал под диктовку следователя С6. Утверждает, что все эти показания были даны после пыток и издевательств сотрудников уголовного розыска. Указывает, что судом не были приняты во внимание свидетельские показания С3 и С1, которые подтвердили, что у него на лице и теле повреждений не было до задержания его сотрудниками милиции. Считает, что свидетель С2 был запутан в суде

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по делу.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда о виновности Полухина Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Из показаний потерпевшей П следует, что ночь с 21 на дата она проснулась от того, что кто-то схватил ее за ноги и сбросил с дивана, затем острым предметом стал тыкать в нее, бил левой рукой в верхнюю часть плеча. Потом она схватила нож и нападавший бросил его и стал ее душить, она потеряла сознание. В комнате она видела овал лица Полухина. Очнулась только в ванной и там она разглядела Полухина, он опять ударил ее и она отключилась. Очнувшись, она услышала плач ребенка и пошла к ребенку. У него была кровоточащая рана на голове, ребенок лежал не в кроватке, а на диване. Испугавшись, схватила его и побежала к соседке. От соседки вызвали милицию и скорую. Вернувшись в квартиру она обнаружила что пропали с ящика 8000 рублей. После этого ее с ребенком забрали в больницу. О случившемся она первым рассказала своему брату С4 и тете Туковой и попросила брата, чтобы он посмотрел, нет ли на Полухине каких-нибудь ран, потому что она его царапала, за губу схватила, била. Укусила за палец, но последний его не нашел.

Вина осужденного Полухина Н.С. подтверждается протоколом очной ставкой между потерпевшей П и Полухиным Н.С., в ходе которой, потерпевшая полностью подтвердила свои показания и пояснила, что именно Полухин напал на нее и избил ее.

Свидетель С4 в суде показал, что его сестра П рассказала ему о нападении на нее и дочь и в этом подозревает Полухина Н.С., которого разглядела и которому она расцарапала губу и прокусила палец. Он созвонился с Полухиным и пытался с ним встретиться, но тот уклонялся от встречи.

Из показаний свидетеля С3 следует, что она хорошо знает Полухина Н.С. и разбирается в его поведении, мимике лица, и действительно по его лицу она поняла, что он в квартире П в ту ночь был. По ее предположению между Полухиным и П были интимные отношения и именно в связи с этим он там оказался.

Из показаний свидетеля С5 следует, что она является соседкой П дата рано утром к ней позвонили в дверь. Открыв дверь она увидела П, которая была вся в крови, перепуганная, в руках держала ребенка – П2, который так же был весь в крови и стонал. Она пояснила, что кто-то напал на нее, просила помочь ей, просила спасти ее ребенка. Она запустила П и вызвала им скорую помощь.

Из показаний свидетеля С6 следует, что в ходе следствия по разбойному нападению на семью Лапуновых был задержан Полухин Н.С., который признался в содеянном и рассказал обстоятельства разбоя, написал собственноручно объяснение. У Полухина Н.С. была расцарапана губа и была рана на пальце.

Аналогичные показания в суде дали и свидетели С8, С7

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> и установлено место проникновения в квартиру, обнаружены множественные следы крови, изъяты стеклянная ваза, кухонный нож, на ватный тампон изъята кровь, обнаруженная в квартире окурки сигарет.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №-А от дата, у Полухина имеются телесные повреждения в виде: ссадины первого пальца левой кисти, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов каковыми могли быть зубы человека, ссадины лица, грудной клетки, правой верхней конечности, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов каковыми могли быть пальцы рук сжатые в кулак и т.д.

Согласно заключениям биологической экспертизы № от дата, на окурке сигареты «Честерфилд», обнаруженной на месте происшествия обнаружена слюна, которая по своей группе принадлежности совпадает с группой принадлежностью Полухина Н.С., на той же сигарете выявлено пятно крови, которое по своей групповой принадлежности совпадает с группой принадлежностью П

Из заключения дактилоскопической экспертизы № дата на внутренней поверхности стеклянной вазы, изъятой с места происшествия обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены указательным и средним пальцем правой руки Полухина Н.С.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволил суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Полухина Н.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Утверждения Полухина Н.С. в жалобе о том, что признательные показания были даны им в результате физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, что он преступлений не совершал, судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными.

На основании фактических обстоятельств дела, установленных в суде, действиям Полухина Н.С. дана правильная правовая оценка.

Наказание Полухину Н.С. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений норм материального и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Полухина Николая Сергеевича о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от дата.

Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев