П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 19 сентября 2011 года.

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Наужокова А.Р. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2010 года

Наужоков Альберт Русланович, дата года рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегист. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1. Урванским районным судом КБР дата по ст. 228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года со штрафом 2500 рублей, постановлением Нальчикского городского суда КБР от дата испытательный срок продлен на три месяца,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ Наужокову А.Р. постановлено отметить условное осуждение по приговору Урванского районного суда КБР от 17 марта 2008 года, к вновь назначенной мере наказания постановлено частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 17 марта 2008 года и окончательно к отбытию Наужокову А.Р. определено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Наужокову А.Р. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания исчисляется с 23 сентября 2010 года.

Постановлено взыскать с Наужокова А.Р. в пользу П 7050 рублей в возмещение ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Наужоков А.Р. признан виновным в том, что он дата примерно в 12 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взяв с козырька гаража, открыто похитил, принадлежащий П сотовый телефон «hp VOICE MESSENGER», после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ущерб на сумму 7050 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Наужоков А.Р. ставит вопрос об изменении вынесенного судебного постановления и смягчении назначенного срока наказания.

Указывает, что он просил о постановлении приговора в особом порядке, выражая свое искреннее раскаяние в содеянном. Просит учесть, что он помогал раскрытию дела на следствии, его положительную характеристику, мнение потерпевшего, который просил о смягчении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что в удовлетворении надзорной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Наужокова А.Р. квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ. Наужоков А.Р. не отрицает своей вины в совершенном преступлении, за которое он осужден.

Наказание в виде лишения свободы Наужокову А.Р. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Суд в приговоре правильно указал, что Наужоков будучи судим условно за тяжкое преступление, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление и пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, определяя срок наказания Наужокову А.Р. суд учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Так же суд учитывал мнение потерпевшего о смягчении наказания Наужокова А.Р.

Назначенное Наужокову А.Р. наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является заслуженным и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Наужокова Альберта Руслановича о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2010 года.

Судья Верховного суда КБР подпись