об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 20 сентября 2011 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденной Тхамоковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчика от 29 марта 2011 года, постановление Нальчикского городского суда от 02 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 22 июля 2011 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Нальчика от 29 марта 2011 года удовлетворено заявление потерпевшей П о взыскании с Тхамоковой Е.А. в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Нальчика от 29 марта 2011 года о взыскании с Тхамоковой Е.А. <данные изъяты> рублей в пользу П оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тхамоковой Е.А. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 22 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Нальчика от 29 марта 2011 года и апелляционное постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2011 года в отношении Тхамоковой Е.А. постановлено изменить. Размер взысканной с Тхамоковой Е.А. в пользу П суммы постановлено снизить до <данные изъяты> рублей. В остальном состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Тхамокова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Указывает, что при принятии решения судами не дана оценка ее доводам, указанным в возражении на требования П о взыскании с нее <данные изъяты> рублей. Утверждает, что процесс по уголовному делу по ее вине не затягивался. Утверждает, что взысканная сумма- расходы на оплату услуг адвоката, представителя потерпевшей, черезмерно завышена, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Считает, что по вине П рассмотрение уголовного дела затягивалась в суде. Указывает, что суды не учли ее материальное положение, что она в течение длительного времени не работает, проживает с престарелыми родителями – пенсионерами, на пенсию которых они все живут. Никакого другого источника дохода у нее нет, и в ближайшее время не предвидится.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что в удовлетворении надзорной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии ст. 131 ч.1 УПК РФ и п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками является связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскивать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Эти требования закона судами не нарушены.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Нальчика от 12 мая 2010 года Тхамокова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Представителем потерпевшей П в судах являлась адвокат Псомиади Т.Н.

Вопреки доводам в надзорной жалобе, П предоставила суду документы, подтверждающие фактически понесенные ею расходы на оплату услуг представителя защитника Псомиади Т.Н. по делу: - договор поручения №14 от 26 мая 2009 года, заключенного между П и АК «Фимида», в лице Псомиади Т.Н. по оказанию юридических помощи и приложен товарный чек №12 от 26 мая 2009 года и товарный чек №2 от 01 февраля 2010 года, из которых следует, что П оплачено в счет оплаты гонорара адвоката по настоящему договору <данные изъяты> рублей; - договор поручения №20 от 8 июля 2010 года, заключенного между П и адвокатом Псомиади Т.Н. по оказанию юридической помощи в апелляционной инстанции, приложенного к нему товарного чека № 19 от 08 июля 2010 года следует, что П оплачено в счет оплаты гонорара адвоката по указанному договору <данные изъяты> рублей; - договор поручения №48 от 28 декабря 2010 года заключенного между П и адвокатом Псомиади Т.Н. по оказанию юридической помощи в апелляционной инстанции, приложенного к нему товарного чека № 24 от 28 декабря 2010 года следует, что П оплачено в счет оплаты гонорара адвоката по данному договору <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия обосновано снизила размер взыскания с осужденной Тхамоковой Е.А. до <данные изъяты> рублей, так как при рассмотрении уголовного дела 15 раз откладывалось по причине неявки в судебное заседание представителя потерпевшей – адвоката Псомиади Т.Н., что повлияло на длительность судебного разбирательства и на размер оплаты услуг адвоката.

При рассмотрении заявления о взыскании суммы судами первой, апелляционной и кассационной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Тхамоковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчика от 29 марта 2011 года, постановление Нальчикского городского суда от 02 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 22 июля 2011 года.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.