об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 27 сентября 2011 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Сокурова З.М. о пересмотре приговора Черекского районного суда от 06 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 10 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Черекского районного суда от 06 апреля 2011 года

Сокуров Залим Магомедович, дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый 02 октября 2009 года Чегемским районным судом КБР по ч.2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением право занимать должности в структуре правоохранительных органов сроком на 2 года, прожив. <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сокурову З.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Наблюдение и контроль за поведением осужденного в период испытательного срока постановлено возложить на органы УФСИН по КБР в <адрес> КБР. Постановлено обязать Сокурова З.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УФСИН по КБР в <адрес> КБР. Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Чегемского районного суда КБР от 28.10.2009г., которым Сокуров З.М. осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права занимать должности в структуре правоохранительных органов на сроком два года, постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 10 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Сокуров З.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда опровергаются показаниями свидетелей. Указывает, что его диалог с потерпевшей носил предварительный характер, никакими процессуальными полномочиями он не был наделен. Утверждает, что никакой информации следственной группе не давал, ложных сведений им не сообщал. Он выехал на место происшествия, зарегистрированное сообщением в журнале КУСМ и сдал потерпевшую следственной группе, в связи с чем никакой необходимости в повторной регистрации сообщения не имелось. Также указывает, что в обвинительном заключении отражено время совершения преступления Сокуровым 8.12.2008г. 9 часов, а в приговоре установлено иное время совершения преступления 08.12.2008г. в 11 часов.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в удовлетворении надзорной жалобы осужденного необходимо отказать по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Сокурова З.М. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Потерпевшая Т суду показала, что по приезду в их домовладение сотрудника милиции Сокурова З.М., по поводу совершения кражи принадлежащих ей золотых изделий, она ему рассказала ему, что подозревает в краже К и продиктовала ему сотовый телефон К. Сокуров З.М. позвонил при ней по указанному телефону и спросил про пропавшие золотые изделия, после чего сказал ей, что К знает, где золотые цепочки и поможет их найти. Приехавшим после этого другим сотрудникам милиции она, Т, сказала, что золотые изделия нашлись, и они уехали. Через несколько дней ее вызвали в ОВД по <адрес> и сказали, что пропавшие золотые цепочки у них, и что они были изъяты у Сокурова З.М. при его задержании.

Из показаний свидетеля К следует, что в дата года она была на свадьбе в <адрес> в доме Я где украла две золотые цепочки. На следующий день к ней позвонил Сокуров З.М., представившись следователем, и спросил, знает ли она, где находятся золотые украшения Т и она ответила что знает. Сокуров З.М. приехал в <адрес> к К. Сокуров З.М. представился следователем, но не показал удостоверение. Встретившись, Сокуров спросил, цепочки украла она или кто-то другой. К побоялась признаться и сказала, что это не она сделала. Сокуров З.М. записал ее объяснения по поводу того, что кражу якобы совершил некий Заур, и сказал, что она должна найти его в течения суток. На следующий день К отдала Сокурову З.М. украденные золотые цепочки. Сокуров З.М. никак не оформил изъятие у нее золотых цепочек, но стал угрожать, что ее могут за это лишить свободы на срок от 7 до 12 лет. К спросила- что ей делать, на что Сокуров предложил ей дать ему 30000 рублей до обеда следующего дня, и он поможет скрыть это преступление. Сокуров З.М. звонил К по 2-3 раза в день, приезжал к ней домой, показывал ей объяснение Т, требовал, чтобы она нашла деньги. К рассказала обо всем матери, после чего родственники отвезли ее в отдел.

Вина Сокурова З.М. подтверждается протоколом осмотра происшествия от 08 декабря 2008 года, копией приговора Чегемского районного суда КБР от 28 октября 2009 года, приказам начальника ОВД по <адрес> КБР от 05.12.2008г. № 208, выписка из приказа МВД КБР №844 от 12.11.2008г.

Исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Сокурова.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Сокурова З.М. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Сокурову З.М. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, носящего умышленный характер, личность Сокурова З.М., все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики по месту жительства и прежней работы. Отягчающие наказания обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Сокурову З.М. наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является заслуженным и справедливым

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Сокурова З.М. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сокурова З.М. о пересмотре приговора Черекского районного суда от 06 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 10 июня 2011 года.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев