Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 28 сентября 2011 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Тешева А.А. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от 14 июля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 сентября 2010 года,

Установил :

Приговором Чегемского районного судом КБР от дата

Тешев Аслангери Амасович, дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, прож. в <адрес>,

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу в отношении Тешева А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Тешеву А.А. постановлено исчислять с 08.04. 2010 г. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден О2

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приговор в его отношении постановлен на показаниях О2, который оговорил его. Уголовное дело, судом первой инстанции рассматривалось в одностороннем порядке. Утверждает, что суд ссылается на показания свидетелей С!, С2, С3, С10, С4, С9, С5 о его виновности, но перечисленные свидетели указали только факт распространения наркотиков Балкаровым.

Также указывает, что суд не дал объективной оценки действиям сотрудников УФСКН по склонению О2 к «подлогу фальсифицированного доказательства», не отреагировал на заявленные ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств как недопустимые, протокола осмотра квартиры С8, в ходе которого был изъят кусок газеты. Утверждает, что в его действиях нет каких-либо признаков преступления, наркотики у него не изымались, деньги тоже, ничего не было обнаружено в ходе личного досмотра и дома, где он проживал.

Считает, что кассационная инстанция, также как и суд первой инстанции ссылается на те же не допустимые доказательства.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Тешева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Тешева А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются: - оглашенными и исследованными показаниями О2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей С8, С3, С5, данными ими в ходе следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Так, из показаний О2 следует, что он по предварительному сговору с Тешевым А.А. занимался незаконным оборотом наркотических средств.

Из показаний свидетеля С3 следует, при личном досмотре О2, сотрудниками наркоконтроля, он присутствовал в качестве понятого. При досмотре О2 изъяли наркотическое средство из кармана, завернутое в фольгу. О2 пояснил, что сверток ему передал Эдик в <адрес>.

Из показаний свидетеля С5 следует, что О2 его двоюродный брат. О2 рассказал С5, что дата его задержали сотрудники наркоконтроля с наркотиками, что ушел от них и обещал сказать кто ему давал наркотики для сбыта. В последующем О2 рассказал С5, что дата он обманул сотрудников, сказал, что Тешев А.А. которого с ним поймали не имеет к наркотикам отношения, а на самом деле Тешев А.А. имел к этому отношение и давал ему наркотики для реализации и те наркотики, которые изъяли у него дата ему тоже дал Тешев А.А.

Доводы надзорной жалобы Тешева А.А. о том, что его оговорил О2 опровергаются результатами прослушивания телефонных переговоров, где они ведут диалог о наркотиках.

Виновность Тешева А.А. подтвердилась исследованными в суде материалами уголовного дела: - протоколом выемки от дата у Тешева А.А. мобильный телефон; протоколом обследования жилища от дата, по месту жительства сожительницы Тешева А.А. – С8; протоколом прослушивания фонограммы от дата; заключением судебно-наркологической экспертизы от дата в отношении Тешева А.А..

Судом первой инстанции доводы стороны защиты об оговоре Тешева А.А. Балкаровым, о нарушениях закона при обследовании жилища С8, влекущих признание протокола обследования недопустимым доказательством, были тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Обследование жилища С8 проводилось в соответствии с законом, что подтверждается показаниями свидетелей С7 и С6 и оснований для признания протокола обследования жилища недопустимым доказательством суд не нашел.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Тешева А.А. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Тешеву А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же характер и степень фактического участия Тешева А.А. в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве смягчающих наказание Тешева А.А. обстоятельств суд указал отсутствие судимости, постоянное место жительства, его положительную характеристику, а также нахождение на иждивении престарелого отца.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

Постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тешева А.А. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от 14 июля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 сентября 2010 года.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев