П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Нальчик 04 октября 2011г. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мамишев К.К., рассмотрев с изучением уголовного дела надзорную жалобу осужденной Авдеевой О.В. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2009 года, кассационного определения судебной коллегии Верховного суда КБР по уголовным делам от 11 августа 2009 г., у с т а н о в и л: Приговором Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2009 года Авдеева Ольга Викторовна, <данные изъяты> осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 8 марта 2009 года. Решена судьба вещественных доказательств. Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда КБР по уголовным делам от 11 августа 2009 г. приговор Нальчикского городского суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника осужденной без удовлетворения. Авдеева О.В. признана виновной в том, что, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении домовладения №-а по <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем ФИО2, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с выражением последним в адрес сыновей Авдеевой О.В. нецензурной брани, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла ФИО2 удар горловиной от стеклянной бутылки объемом 0,5 литров из-под водки «Период Ледниковая» с острыми краями в область шеи, причинив тем самым телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения шеи с повреждением яремной вены и общей сонной артерии, осложнившееся острой обильной кровопотерей, гемморагическим шоком тяжелой степени, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причиной связи с наступившей смертью, от которого последний скончался на месте происшествия. В надзорной жалобе Авдеева О.В. просит судебные постановления отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и вынести по делу законное и обоснованное решение. Мотивирует тем, что следователь при назначении всех шести экспертиз по делу не знакомил ее с постановлениями об их назначении, лишив ее возможности поставить перед экспертами свои вопросы; при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат не присутствовал; текст явки с повинной не соответствует тому, о чем она заявляла; были допущены нарушения при изъятии с места происшествия горловины бутылки и проведении ее исследования; не правильно установлены обстоятельства, связанные с вызовом скорой помощи; выводы о том, что она была пьяна, не соответствуют действительности. Указывает также, что суд не установил фактических обстоятельств совершенного преступления, и неверно квалифицировал ее действия; не дал оценки выводам экспертов; при назначении наказания не учел, что она к уголовной ответственности привлекается впервые; не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ее наказание; назначенное наказание считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ст.409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Согласно показаниям Авдеевой О.В. в суде, она, признавая себя виновной, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, где она проживала вместе со своим сожителем ФИО2, пришли в гости ФИО9, с которыми они распивали спиртное. После их ухода, они с ФИО2 поссорились, в ходе ссоры он ее толкнул и она, ударившись спиной об окно, разбила его. У нее в руке оказалось стекло, которым она стала размахивать и кричать, чтобы он не трогал ее. ФИО2 хотел наброситься на нее, чтобы ударить, но споткнулся о табуретку и, падая, напоролся на стекло, которое она держала в руке. Увидев кровь, она поняла, что случилось непоправимое, и она побежала за помощью. Поскольку была в состоянии шока, подробностей случившегося не помнит. По ходатайству стороны обвинения судом, с согласия стороны защиты, были оглашены показания Авдеевой О.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым они с сожителем поссорились из-за того, что тот начал выражаться нецензурной бранью в адрес ее сыновей. После этого он толкнул ее, и она нечаянно зацепила рукой пустую бутылку из-под водки «Период Ледниковый», стоявшую на столе, отчего та упала и разбилась, а она спиной ударилась об окно, разбив при этом стекло в окне. В ответ, она резко схватив правой рукой лежавшую на полу горловину от разбитой бутылки, нанесла ею удар ФИО2 в область шеи справа и сразу же побежала к А, живущему по соседству и рассказала обо всем произошедшем. Когда они вместе вернулись в дом, ФИО2 сидел возле котла весь в крови и из раны у него шла обильно кровь, но он был еще жив. Они вместе с ФИО7, побежали в сторону их общего друга по имени <данные изъяты>. По пути она выбросила вышеуказанную горловину бутылки. По телефону в доме Виталика вызвали скорую помощь. Врачи вызвали сотрудников милиции и прокуратуры. Приведенным выше показаниям суд дал правильную оценку, обоснованно посчитав правдивыми показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, и даны сразу же после совершения преступления, в присутствии защитника и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Опровергая доводы кассационной жалобы Авдеевой О.В. свидетель ФИО3- врач бригады скорой помощи, в своих показаниях в ходе следствия, которые оглашены судом, показал, что к их приезду ФИО2 был уже бесконтактен. Авдеева О. В. вела себя вызывающе, просила проведения реанимационных мероприятий. Дыхание у ФИО2 отсутствовало, но в связи с тем, что женщина настаивала, вызвали реанимационную, которая приехав через 10-15 мин. констатировала смерть ФИО2. Согласно оглашенных судом показаний свидетеля ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час. 30 мин. получив от оперативного дежурного сообщение об обнаружении трупа по адресу: <адрес> вместе с группой выехал туда. В доме обнаружили труп ФИО2 Будучи доставлена в УВД <адрес> сожительница Авдеева О. В. призналась в том, что в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2 нанесла последнему удар горловиной от бутылки в область шеи. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, в котором Авдеева сообщила о совершенном ею преступлении. Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО5 видно о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от Авдеевой О.В. явки с повинной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером в домовладении по <адрес> в <адрес> совершила убийство ФИО2, нанеся удар горловиной от бутылки в область шеи. При представлении в ходе судебного следствия протокола явки с повинной, Авдеева О.В. подтвердила, что указанную явку с повинной она написала собственноручно. Согласуются с приведенными выше показаниями и между собой обстоятельства, приведенные в показаниях свидетелей А, ФИО10, ФИО3, Сохроковой, Балкизовой об обстоятельствах наступления смерти ФИО2 Судом также правильно оценены письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, протоколы осмотров и другие. В ходе осмотра участка местности, расположенного рядом с местом происшествия была обнаружена и изъята горловина от бутылки и 10 стеклянных осколков. Показания подсудимой Авдеевой О. В., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых причиной смерти ФИО2 явилось одиночное колото-резанное ранение шеи с повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии, осложнившееся острой обильной кровопотерей, геморрагическим шоком тяжелой степени, причиненное действием тупого твердого предмета с острой режущей кромкой, предположительно дугообразной формы, образование которого с учетом морфологии повреждений, не исключается предоставленной на исследование горловиной бутылки. Данными заключениями подтверждается время причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2, механизм причинения телесных повреждения, а также их локализация. Вывод суда о виновности Авдеевой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Действия Авдеевой О.В. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд верно исходил из того, что умысел Авдеевой О. В. не был направлен на причинение смерти ФИО2, поскольку ее последующие действия: вызов бригады скорой медицинской помощи, оказание помощи путем проведения искусственного дыхания, зажима раны - свидетельствуют о наступлении смерти по неосторожности подсудимой. Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниями свидетелей Брежневой, А подтверждено, что перед наступлением смерти ФИО2, как осужденная, так и погибший, распивали спиртные напитки. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Авдеевой О.В. о том, что при назначении экспертиз ее не знакомили с постановлениями об их назначении; ознакомление с материалами уголовного дела производилось без участия адвоката; текст явки с повинной не соответствует тому, о чем она заявляла; допущены нарушения при изъятии с места происшествия горловины бутылки и проведении ее исследования, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, которые были исследованы и правильно оценены судом. Доводы надзорной жалобы осужденной Авдеевой О.В. в том числе о нарушении ее права на защиту, отсутствии квалифицирующих признаков ст. 111 ч.4 УК РФ, о не установлении фактических обстоятельств совершенного преступления и др., тщательно, полно и всесторонне были исследованы и проверены при разбирательстве уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций и правомерно отвергнуты по основаниям, указанным в обжалуемых судебных постановлениях. Не наши они своего подтверждения и при проверке уголовного дела в порядке надзора. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Авдеевой О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности и обстоятельств дела. Необходимость назначения Авдеевой О.В. наказания в виде лишения свободы суд обоснованно мотивировал тем, что ею совершено особо тяжкое преступление, характеризуется она удовлетворительно, выявляет хронический алкоголизм, нуждается в лечении, которое ей не противопоказано При определении срока наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, не допущено. Оснований для смягчения назначенного Авдеевой О.В. наказания, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Авдеевой Ольги Викторовны о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии Верховного суда КБР по уголовным делам от 11 августа 2009 г. в ее отношении. Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев