Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Нальчик 3 октября 2011 года Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Есенокова Ф.Н. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2011г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 июня 2011 года, установил: Приговором Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2011г. Есеноков Феликс Нуралиевич, осужден: по ч.2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2010г. И окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Есенокова Ф.Н. постановлено исчислять с 04 февраля 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу Есенокова Ф.Н., оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 июня 2011 года приговор Нальчикского городского суда от 21 апреля 2011 года в отношении Есенокова Ф.Н. изменен, исключив из приговора квалифицирующие признаки ч.2 ст. 228 УК РФ «незаконные приобретения и перевозка», а вместо «закрытого» указать «открытое» судебное заседание. В остальном приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба Есенокова Ф.Н. – без удовлетворения. В надзорной жалобе осужденный Есеноков Ф.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы осужденный Есеноков Ф.Н. указывает, что приговор являются незаконным и необоснованным. Утверждает, что в основу приговора суд положил его признательные показания на следствии, которые были получены под физическим давлением сотрудников милиции, а также показания свидетеля Б., которая на тот находилась под следствием, состоит на учете нарколога. Судом не была дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля А. на предварительном следствии и суде. Утверждает, что свидетель Б. является дежурным понятым у сотрудников милиции. Считает, что в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях свидетелей В. и Е. Указывает, что на следствии не была назначена экспертиза по отпечаткам пальцев и по наличии крови на шприце. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда о виновности Есенокова Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на доказательствах, полно и объективно исследованных в суде. Виновность Есенокова Ф.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются: показаниями самого Есенокова Ф.Н., данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде с соблюдением требований УПК РФ, показаниями свидетелей Г., А., Д., Б., Е.. Из показаний свидетеля Г. следует, что она принимала участие в качестве понятой при обследовании жилища Е. При обследовании жилища в туалете сотрудники милиции обнаружили использованный шприц и свертки с каким-то веществом. При этом Есеноков Ф.Н. признался, что в свертках находятся наркотики, и они принадлежат ему. Свидетель Б. дала аналогичные показания. Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б., которая стоит на учете нарколога и находится под следствием, не основаны на законе, поскольку эти обстоятельства не лишают ее права давать свидетельские показания. Из показаний свидетеля Е. следует, что после прихода Есенокова Ф.Н. в квартиру, он был в туалете 40 минут и после никто туда не заходил. Затем в квартиру пришли сотрудники милиции с двумя понятыми и обнаружили в туалете использованный шприц и свертки. При всех Есеноков Ф.Н. сказал, что в свертках находятся наркотики и все это принадлежит ему. Свидетель А. дала аналогичные показания. Вопреки доводам жалобы в показаниях свидетелей Е. и А. суд противоречий не усмотрел и оснований сомневаться в этих показаниях суд не нашел. Виновность Есенокова Ф.Н. подтвердилась исследованными в суде материалами уголовного дела: протоколом обследования жилища от 03.02.2011г.; протоколом осмотра предметов от 22.02.2011г.; заключением химической экспертизы № 528 от 24.02.2011г.; протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2011г. На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции признал не обоснованными утверждения Есенокова Ф.Н. о его непричастности к обнаруженным в жилище наркотическим средствам. Наказание в виде лишения свободы Есенокову Ф.Н. назначено в полном соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступленного действия, данных о его личности, мнение участников процесса, а также всех обстоятельств, влияющих на размер наказания. При определении срока наказания, смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал наличие на его иждивении двух малолетних детей. Характеризуется по месту жительства Есеноков Ф.Н. отрицательно, имеет постоянное место жительство, ранее неоднократно судим, преступление, относящееся к категории тяжких он совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Отягчающим обстоятельством его наказания суд признал опасный рецидив преступления. При этом кассационная инстанция обоснованно пришла к выводу об исключении из приговора квалифицирующие признаки ч.2 ст. 228 УК РФ «незаконные приобретение и перевозка», а вместо «закрытого» указать «открытое» судебное заседание. Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой, кассационной инстанций и были обоснованно отвергнуты. При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ постановил: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Есенокова Ф.Н. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2011г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 июня 2011 года. Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев