Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего- Маирова Ю.Х.,

Членов Президиума- Заникоевой Л.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М.,

При секретаре- Козиевой М.Ш.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Полякова П.И. на приговор Майского районного суда от 21 апреля 2010 года, которым

Поляков Петр Иванович, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>, прож. в <адрес>, не судимый,

осужден: - по ч.2 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы; -по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Полякову П.И. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27 января 2010 года, то есть со дня задержания по делу.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденного Полякова П.И. поставлен вопрос об изменении приговора суда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Ташуева М.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение зам.прокурора КБР Махова А.Л., полагавшего приговор суда отменить, президиум Верховного суда КБР

У с т а н о в и л :

По приговору суда Поляков П.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на сумму 2 тысячи 128 рублей; в даче взятки 14 тысяч 900 рублей должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, совершенные соответственно 20 августа 2009 года и 27 января 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Поляков П.И. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, и его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости. Утверждает, что по ст. 158 ч.1 УК РФ ему назначено лишение свободы без фактического учета смягчающих вину обстоятельств и характера самого преступления, без обсуждения возможности назначения иных видов наказания. Указывает, что его действия по даче взятки следователю квалифицированы неверно. Следователь не получил от него взятку, он сообщил рапортом об этом и при попытке передачи ему денег, он (Поляков) был задержан, то есть преступление не было доведено до конца. Считает, что он не просил следователя совершать незаконные действия, а просил прекратить дело за деятельным раскаянием, и он имел право заявлять такое ходатайство, поскольку ранее не судим, сам явился с повинной. В компетенцию следователя входило решение данного вопроса, и квалификация его действий по части 2 ст. 291 УК РФ является неверной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что Поляков П.И. дата, в 13 часов 10 минут в служебном кабинете № следственного отделения при ОВД по <адрес>, передал должностному лицу- следователю С1 за принятие им незаконного решения: за не привлечение его к уголовной ответственности по находившемуся в его производстве уголовному делу, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому Поляковым П.И. была сделана явка с повинной о совершенном им дата преступлении- краже имущества П

Из показаний же свидетеля С1 следует, что дата в 11 часов Поляков П.И. в служебном кабинете № следственного отделения при ОВД по <адрес>, предложил ему взятку в виде денег за непривлечение его к уголовной ответственности –прекращение уголовного преследования по факту кражи чужого имущества. Предложив прийти позже, он сообщил о предложении Полякова рапортом на имя начальника ОВД. На основании постановления ст.оперуполномоченного группы БЭП ОВД по <адрес> о проведении оперативного эксперимента были проведены оперативные мероприятия по документированию противоправной деятельности Полякова. дата в 13 часов 15 минут Поляков П.И. в указанном следственном кабинете, положил деньги в сумме 14900 рублей, предназначенные ему (следователю С1) в папку, лежавшую на столе, после чего тот был задержан сотрудниками ГБЭП.

Учитывая, что в тех случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ, суду следовало мотивировать свой вывод о совершении Поляковым оконченного преступления.

Вывод о наличии в действиях Полякова П.И. квалифицирующего признака дачи взятки «за совершение им (должностным лицом) заведомо незаконных действий» сделан судом без полного выяснения мотивов его действий- выяснения- что конкретно требовал Поляков П.И. от следователя.

Суд признал установленным, что взятка Поляковым П.И. давалась за совершение следователем незаконного решения- за не привлечение его к уголовной ответственности.

Согласно рапорту С1 от дата Поляков П.И. предложил ему денежное вознаграждение в размере 15 тысяч рублей за то, чтобы он принял незаконное решение по уголовному делу, а именно за освобождение от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в отношении него.

Доводы защиты о том, что при наличии явки с повинной, прекращение уголовного дела в отношении Полякова П.И. по ст.158 ч.1 УК РФ по нереабилитирующим его основаниям не могло являться незаконным действием следователя С1, который был полномочен принять такое решение судом не проверены.

Суд в приговоре не обосновал- почему считает, что Поляков П.И. осознавал незаконный характер требуемых от следователя действий, что является обязательным условием квалификации его действий по ч.2 ст.291 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

С учетом характера преступлений, в совершении которых Поляков П.И. обвиняется, президиум полагает необходимым избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорную жалобу осужденного Полякова П.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Майского районного суда от 21 апреля 2010 года в отношении Полякова Петра Ивановича отменить. Уголовное дело в отношении Полякова П.И. направить на новое рассмотрение в Майский районный суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Полякова П.И. избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 декабря 2011 года включительно.

Председательствующий Ю.Х. Маиров