об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Нальчик 18 октября 2011 года Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Солончук Н.В. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда от 31 мая 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 13 августа 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Приговором Нальчикского городского суда от 31 мая 2010 года Солончук Николай Викторович, дата года рождения, урож. и житель <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> судимый Нальчикским городским судом: -дата по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года; -дата по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, осво- божденный дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней, осужден:- по ст. 162 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа. В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наотбытого наказания по приговору Нальчикского горсуда от дата, окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного- без удовлетворения. В надзорной жалобе осужденный Солончук Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Указывает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей. Утверждает, что имеются расхождения в показаниях свидетелей Гаева и Сокольникова первый показал, что кольцо потерпевшей изъято в кармане его куртки, надетой на нем, а другой говорил, что куртка висела на спинке стула. Отпечатки пальцев на кольце не исследовались, по делу следственный эксперимент не проводился, одежда потерпевшей не исследовалась. Если бы он боролся во дворе с потерпевшей, собака его укусила бы. Эксперт внес сомнения в происхождении повреждений на шее потерпевшей. Указывает, что будучи ранее судим, он нового тяжкого преступления не совершил бы, а признательные показания он дал под принуждением со стороны сотрудников милиции. Просит переквалифицировать его действия на ст.160 УК РФ. Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется. Солончук Н.В. признан виновным в том, что дата он напал на П и применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, схватив за шею двумя руками, и сдавливая повалил ее на пол, причинив телесные повреждения, и продолжая удерживать ее силой, потребовал, чтобы она немедленно выдала ему банковскую карту, на счету которой находились 9 тысяч рублей, после чего пользуясь тем, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, заставил снять с пальца руки золотое кольцо, стоимостью 1560 рублей и похитил ее, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Выводы суда о виновности Солончук Н.В. в совершении вышеуказанного деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых содержится в приговоре. Как следует из показаний потерпевшей П, Солончук Н.В.. проводивший ремонт в ее квартире, напал на нее, схвати руками за горло, повали на пол и стал душить требуя передать ему банковскую карту. Испугавшись за свою жизнь, она отдала ему карту, сообщив код доступа карты. После этого Солончук забрал у нее золотое кольцо и ушел. Данным показаниям соответствует заключение судебно-медицинской экспертизы от дата об обнаружении у нее телесных повреждений в виде посттравматического ларингита, кровоподтеков шеи. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Солончук Н.В., данных им на предварительном следствии, он признавал факт своего нападения на потерпевшую и оказания насилия для завладения ее банковской картой, факт завладения ее кольцом. Вопреки утверждениям в жалобе, эти показания обвиняемым давались на допросе с участием защитника Езеевой З.Р., то есть в условиях, исключающих незаконные воздействия на обвиняемого. Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей Сокольникова и Гаева. Их показания об обнаружении кольца в кармане куртки Солончук Н.В. подтверждается протоколом личного досмотра от дата. Не проведение экспертного исследования золотого кольца не исключает доказанность вины Солончук в инкриминируемом ему преступлении. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Солончук Н.В. дана мотивированная юридическая оценка. Назначенное Солончук Н.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела. При рассмотрении дела нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Солончук Н.В. не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ, П о с т а н о в и л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Солончук Николая Викторовича о пересмотре приговора Нальчикского городского суда от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата. Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев