об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 12 октября 2011 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Гендугова Х.Х. о пересмотре приговора Зольского районного суда от 21 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 22 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зольского районного суда от 21 февраля 2011 года

Гендугов Хасанбий Хусенович, дата года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 22 апреля 2011 года данный приговор оставлен без изменения.

Гендугов Х.Х. признан виновным в том, что он, дата в 23 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего домовладения № по <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, причинил тяжкий вред здоровью человека- П, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гендугов Х.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что по вине П, пришедшего к нему и сломавшего дверь шифоньера произошла ссора. На улице П стал его избивать, а вышедшая из дома C3 нанесла П несколько ударов палкой и ножом. П и ранее угрожал ему. Следователь вел следствие необъективно за то, что не заплатил ему деньги, отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайств. Свидетели С1 и С2 дали против него показания из-за неприязненных отношений к нему. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове C3 и свидетелей защиты. На ноже не обнаружены отпечатки его пальцев, просит в связи с наличием у него заболевания решить вопрос об отбывании наказания по месту жительства- в КБР.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Гендугова Х.Х. в совершении инкриминированного ему преступления, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показания потерпевшего П о том, что когда он забирал из дома Гендугова Х.Х. свою жену С3, тот напал на него, стал бить его по голове обломком оконной рамы, отчего он упал возле выхода из коридора, а затем от ударов Гендугова упал с бетонных ступенек, а когда он стал вырывать из его рук обломок рамы, тот стал бить его кулаками, после чего подбежавшая C3 нанесла ему несколько ударов ножом.

-оглашенными в суде показаниями свидетеля C3, которые соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Гендуговым.

-показаниями свидетеля C1,о том, что слышала крики, нецензурную брань Гендугова Х. с текстом угроз расправы в отношении П Аслана.

-показаниями свидетеля С2 о том, что отец ей рассказал, как его избили Гендугов и C3.

Органом следствия не вменяется Гендугову Х.Х. причинение им колото резанной раны грудной клетки П

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз у П обнаружены телесные повреждения, в том числе -закрытый перелом левой локтевой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вопреки утверждениям осужденного в надзорной жалобе, его доводы о необъективности следствия, о своей невиновности в причинении телесных повреждений П были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетеля C3 оглашено судом с соблюдением требования ст.281 УПК РФ, ходатайств о дополнении судебного следствия стороной защиты не заявлялось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гендугова Х.Х. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обстоятельств дела.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося в полночь в дом подсудимого и насильно уводившего свою жену домой, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Учтены также все характеризующие личность обстоятельства.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Гендугова Х.Х. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гендугова Х.Х. о пересмотре приговора Зольского районного суда от дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев