П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Нальчик 5 декабря 2011года Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Деньгуб Д.А. в интересах осужденного Джисанова Е.Н. о пересмотре приговора Баксанского районного суда КБР от 29 апреля 2011года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 июня 2011года, у с т а н о в и л : Приговором Баксанского районного суда КБР от 29 апреля 2011года Джисанов Евгений Николаевич, дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, прожив. по адресу: <адрес> осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ – к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Отбывание наказание Джисанову Е.Н. назначено в колонии-поселения, обязав его следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок наказания Джисанову Е.Н. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Джисанова Е.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 июня 2011 года приговор суда изменен: с учетом смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное Джисанову Е.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено снизить до 4 лет 8 месяцев. В остальном приговор суда в отношении Джисанова Е.Н. оставлен без изменения. В надзорной жалобе адвокат Деньгуб Д.А. не оспаривая виновность в содеянном Джисанова Е.Н., считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Адвокат просит приговор изменить и назначить Джисанову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком менее 3 лет 2 месяцев условно. Указывает, что на стадии предварительного следствия Джисановым Е.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в связи с немотивированным возражением потерпевших и их представителей против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривал уголовное дело в общем порядке. Потерпевшими и их представителями по окончанию предварительного следствия возражений по поводу избранного Джисановым Е.Н. особого порядка рассмотрения уголовного дела не высказывалось. Утверждает, что суд должен был назначить наказание с учетом правил ст. 316 ч.7 УПК РФ с учетом, что Джисановым Е.Н. заявлено было ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют записи о том, каким образом суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке, кто и какие ходатайства при этом заявлял, что в протоколе судебного заседания отсутствует просьба адвоката о назначении наказания с учетом ходатайства Джисанова Е.Н. об особом порядке рассмотрения уголовного дела, которое не может превышать двух третей максимального срока наказания. Считает, что суд кассационной инстанции не проверил все доводы, которые были изложены в кассационной жалобе. Просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением правил 73 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что в удовлетворении надзорной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям. Джисанов Е.Н. признан виновным в том, что дата, управляя автомашиной, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>., не справившись с управлением, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной водителя П1, в результате которого водитель П1 получил легкий вред здоровью, а пассажиры ПП и П2 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. В судебном заседании Джисанов Е.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал. Действия Джисанова Е.Н. квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц». В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, совершенное Джисановым Е.Н. преступление относится к категории средней тяжести. Вопреки доводам надзорной жалобы, выяснив позицию сторон по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом возражения потерпевших, удом было вынесено мотивированное постановление от 07 апреля 2011 года о прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначено рассмотрение дела в общем порядке на 15 апреля 2011 года. Суд правильно отказал в ходатайстве Джисанова Е.Н., заявленного при ознакомлении на предварительном следствии с материалами уголовного дела о разбирательстве дела в особом порядке, в связи с отказом потерпевшей П от рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отсутствие согласия потерпевшего в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ является основанием для рассмотрения дела в общем порядке. Ход обсуждения ходатайства подсудимого о порядке рассмотрения дела, позиции защитника Деньгуб Д.А. и потерпевшей П содержится в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 196-199). Утверждения в жалобе о том, что суд должен был назначить наказание Джисанову Е.Н. с учетом правил ст. 316 ч.6 УПК РФ не основан на законе. Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона при назначении Джисанову Е.Н. наказания, признал их не состоятельными по доводам, изложенным в кассационном определении. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, который ранее не судим, признал вину, является участником антитеррористической операции на территории Чеченской Республики, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, признав, что суд первой инстанции в достаточной степени не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, снизил назначенное осужденному наказание до 4 лет 8 месяцев. Данное наказание соответствует содеянному является справедливым, не нахожу оснований для его дальнейшего смягчения с применением правил ст. 73 УК РФ, как просит адвокат в надзорной жалобе. При рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Деньгуб Д.А. в интересах осужденного Джисанова Е.Н. о пересмотре приговора Баксанского районного суда КБР от 29 апреля 2011года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 июня 2011года. Судья Верховного суда КБР подпись Копия верна: Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.