П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 19 декабря 2011 года

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Боловина С.О. о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от 25 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Майского районного суда КБР от 25 октября 2011 года

Боловин Сергей Олегович, дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден: по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; по «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, постановлено назначить 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы осужденному Боловину С.О. постановлено установить в виде следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры или иного жилища с 23 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Боловину С.О., до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Боловину С.О. постановлено исчислять с 16 августа 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

В надзорной жалобе осужденный Боловин С.О. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что по эпизоду П2, предварительного сговора не было, что подтверждается его показаниями, оглашенными в судебном заседании.

По эпизоду П1, указывает, что не было умысла причинить тяжкий вред здоровью, он только хотел связать веревкой его руки.

Считает, что эти два эпизода должны были рассматриваться как неоконченное преступление -покушение на преступление, так как по эпизоду П1, он ослабил зажим веревки и крикнул своему брату чтобы помочь.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по делу.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности Боловина С.О. в инкриминируемом преступлении основан на надлежаще исследованных в суде доказательствах, должный анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Доводы жалобы о том, что по эпизоду Литовченко, предварительного сговора не было опровергаются показаниями самого Боловина С.О., данными им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Боловина С.О. в качестве подозреваемого, следует, что дата он попросил своего брата О2 приехать за ним на такси и забрать его из дома. При разговоре он узнал что у О2 нет денег и решил взять дома молоток, чтобы им оглушить таксиста и забрать у него деньги. По приезду в город они приобрели пиво и стали распивать. О2 увидел лежащий на сиденье машины молоток. Боловин С.О. объяснил, что молоток взял дома, чтобы оглушить таксиста и взять деньги, Макаренко возражать не стал. Когда они подъехали ларьку и вышли из машины, О2 спросил, сможет ли он оглушить молотком водителя, на что он ответил, что не сможет. И тогда они договорились, что О2 сядет на заднее сиденье и сам оглушит, водителя, а он должен сесть на переднее пассажирское сиденье. По приезду на берег озера он вышел из машины, а в этот момент О2 нанес водителю удар молотком в облость виска и тоже вышел из машины. Не потеряв сознание водитель тоже вышил из машины и накинулся на О2, между ними завязалась драка. Он тащил О2 от таксиста и они ушли.

дата он с О2 приехали в центр <адрес>, чтобы погулять. Примерно в дата они решили поехать домой. Он предложил О2 остановить любую машину «такси», и с помощью бельевой веревки удушить таксиста до потери сознания, а потом забрать деньги у него. О2 на это согласился. Они договорились с О2, что тот сядет на переднее сиденье, рядом с водителем, а он сядет сзади. Они подошли в автомашине «такси», договорились с водителем и поехали в сторону <адрес> машина остановилась, он накинул на водителя веревку и стал стягивать концы. Таксист стал сопротивляться. Он крикнул О2, чтобы тот помог ему справится с таксистом. Услышав. Что таксист захрипел и поняв, что душит его, ослабил веревку и выскочил из машины.

Из показаний потерпевшего П2 следует, что дата он от диспетчера получил заказ на перекресток улиц <адрес>. Приехав на указанное место он посадил ранее незнакомого парня, который попросил его отвезти на <адрес>. Когда они подъезжали, он позвонил кому-то, и сказал чтобы выходил. По их просьбе он их возил по городу, а именно по разным торговым точкам. Подъехав к ларьку, они оба выходили, и вернувшись они оба сели на заднее сиденье, Затем попросили его отвезти на берег озера. Подъехав к озеру и как только остановив автомобиль, почувствовал удар чем-то тяжелым в правую височную часть головы. Он уверен, что удар наносил ему парень постарше, по имени Денис, который сидел за его спиной. Они оба выбежали из машины и побежали, он побежал вслед за ними, однако поняв, что не справляется с ними, сел в машину.

Из показаний потерпевшего П1 следует, что дата он стоял на стоянке на своей автомашине. К нему подошли двоя незнакомых молодых парней, которые попросили отвезти их <адрес>. до конечной автобусной остановки. Один из них сел на переднее пассажирское сиденье, а второй сел сзади за водительским сиденьем. По приезду в указанное место, он остановил автомобиль, после чего парни попросили отвезти дальше по указанной улице, на что он ответил отказам. В этот момент парень, который сидел на заднем пассажирском сиденье, неожиданно набросил ему на шею веревку и стал с силой душить его указанной веревкой. От нехватки воздуха потерял сознание на короткое время. Придя в себя, он понял, что указанный парень продолжает держать веревку на его шее, он схватился за веревку обеими руками и стал стягивать со своей шеи. После этого парень вновь стал стягивать веревки за концы, но так как он – П1, уже веерку держал обеими руками и не давал ее стянуть, тот уже не мог этого сделать и стал кричать парню, сидящему впереди: «Макар, помоги, я не могу его завалить». Второй парень, сидевший на переднем сидении, выбежал из машины, подбежал к передней левой двери и пытался его открыть, но он уже заблокировал все двери автомобиля. Парень, продолжавший веревкой сдавливать шею П1, по видимому растерялся и в этот момент ему удалось снять со своей шеи веревку и вырваться. После чего он завел автомашину и в этот момент парень выпрыгнул и они вдвоем убежали в лес. Догнать парней он не смог.

Эти последовательные показания потерпевших подтверждаются и другими доказательствами.

Вина осужденного Боловина С.О. подтверждается: заявлением потерпевшего П2, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом осмотра предметов от дата, заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, заявлением П1, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом осмотра предметов от дата, заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от дата, протоколом предъявления П1 для опознания, согласно которому он опознал Боловина С.О., который накинул ему на шею удавку и стягивал ее, удушая его, заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата

При допросе Боловина С.О. в качестве обвиняемого, он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддержал свои показания в качестве подозреваемого.

Вопреки утверждениям в жалобе, на основании фактических обстоятельств дела, установленных в суде, действиям Боловина С.О. дана правильная правовая оценка.

Наказание Боловину С.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судам не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Боловина С.О. о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от 25 октября 2011 года.

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.