об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Нальчик 20 декабря 2011 года Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорное представление заместителя прокурора КБР Махова А.Л. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 7 октября 2011 года в отношении Каирова Мурата Титовича и Каирова Марема Титовича, У с т а н о в и л : Приговором Терского районного суда от 21 июня 2011 года Каиров Мурат Титович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, прож. <адрес> осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. На осужденного судом возложенные определенные обязанности. Постановлением этого же суда от 21 июня 2011 года уголовное дело в отношении Каирова Мурата Титовича по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.198 УК РФ прекращено на основании ст.28.1 УПК РФ. Постановлением этого же суда от 21 июня 2011 года уголовное преследование в отношении Каирова Марема Титовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, прож. в <адрес>а, <адрес> прекращено вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения за непричастностью к совершению преступлений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 07 октября 2011 года приговор и постановление суда в отношении Кирова Мурата Титовича, постановление суда в отношении Каирова Маремма Титовича оставлены без изменения, а кассационное представление зам.прокурора КБР Махова А.Л. –без удовлетворения. В надзорном представлении зам.прокурора КБР Махов А.Л. считает состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене. Утверждает, что отказ государственного обвинителя от обвинения Каирова Марема Т. В совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.198 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, принятый судом, является необоснованным, противоречащим доказательствам и материалам дела, что предопределило вынесение судами несправедливых и необоснованных решений. Указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении кассационного представления, не обратив внимание на то, что Каиров Марем Т., являясь субъектом органа муниципальной власти, организовал схему, позволяющую осуществление предпринимательской деятельностью через подставное лицо- старшего брата Каирова Мурата Т., который зарегистрировался в качестве ИП главы КФХ. В период с 23.01.2007 по 30.06.2009 года по расчетным счетам ИП главы КФХ Каирова Мурата Т. были произведены взаиморасчеты с контрагентами, поступали денежные средства, являвшиеся объектами налогообложения. В результате непредставления деклараций, не были начислены и уплачены налоги на общую сумму 636842,12 руб. Утверждает, что в суде получила подтверждение виновность Каирова Марема и Каирова Мурата в хищении путем обмана из государственного бюджета денежных средств в виде субсидий, предоставляемых государством на поддержку отраслей агропромышленного комплекса на общую сумму 282811 руб. что является крупным размером по предварительному сговору исследованными доказательствами: показаниями свидетелей- ФИО7, ФИО8, ФИО9, приобщенными к делу документами, заключениями экспертиз. Указывает, что справка МРИФНС России № 6 по КБР об отсутствии у Каирова Мурата Т. задолженности по налогам, послужившая основанием для прекращения уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд кассационной инстанции не привел мотивы принятого решения по доводам представления, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене. Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления, полагаю, что в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений норм материального и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, по завершении исследования всех представленных сторонами доказательств, в судебных прениях государственный обвинитель –помощник прокурора Терского района Кампуева Э.А. заявила об отказе от обвинения Каирова Марема Титовича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.198 ч.1, 159 ч.3 УК РФ за его непричастностью к данным преступлениям. Вопреки доводам надзорного представления, из протокола судебного заседания следует, что свой отказ от обвинения государственный обвинитель по делу в прениях достаточно полно мотивировал, с анализом исследованных в суде доказательств, со ссылкой на предусмотренные законом основания прекращения уголовного дела. В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о неподтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Отказ государственного обвинителя от обвинения в данном случае обязателен для суда, он исключает осуждение подсудимого и предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Позиция государственного обвинителя, изложившего суду мотивы отказа от обвинения не подлежит оценке в ее правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней. Никто из участников процесса не возражал против названной позиции государственного обвинителя, направленной на улучшение положения подсудимого. Утверждения в надзорном представлении о несоответствии выводов кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 7 октября 2011 года фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными. Судом кассационной инстанции были проверены все доводы кассационного представления о несогласии с приговором суда и с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Каирова Мурата по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.198 УК РФ на основании ст.28.1 УПК РФ. Эти доводы представления признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении. В надзорном представлении зам.прокурора КБР ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу в отношении Каировых М.Т. и М.Т. по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить его положение. Задачей суда надзорной инстанции является исправление или устранение судебных ошибок с целью защиты (обеспечения) прав, свобод и законных интересов участников судебного разбирательства. Согласно ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного не допускается. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, исключения из этого правила допустимы, когда в предыдущем разбирательстве были допущены существенные нарушения, которые повлияли на исход дела и неисправление которых искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Конституционный Суд РФ признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15,17.18,19.21.46.55 и 123 лишь в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела. Как видно из надзорного представления, в нем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в отношении Каирова М.Т. и Каирова М.Т. по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить их положение. Однако при этом не приведено каких-либо доводов о допущении судом первой инстанции нарушений, подпадающих под указанные выше критерии. Сама же по себе ссылка в надзорном представлении на противоречивость суждений суда не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П о с т а н о в и л : Отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора КБР Махова А.Л. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 7 октября 2011 года в отношении Каирова Мурата Титовича и Каирова Марема Титовича, Судья Верховного суда КБР подпись Копия верна: Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.