об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Нальчик 20 декабря 2011 года Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорное представление заместителя прокурора КБР Махова А.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от 11 февраля 2011 года в отношении Шебзухова И.И., У с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка №2 Зольского р-на КБР от 11 февраля 2011 года Шебзухов Ильяс Исмелович, дата года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый, прож. в <адрес> осужден по 12 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены определенные обязанности. Приговор не был обжалован в апелляционном порядке. Шебзухов И.И. признан виновным в том, что в дата, представившись работником регистрационной палаты в <адрес>, что не соответствовало действительности, обратился к главе администраций сельских поселений <адрес> Г с предложением об оказании услуг жителям этих сел по межеванию земельных участков по цене 1500 рублей за один участок. После этого жители указанных сел стали обращаться в администрацию и приносить денежные средства в сумме 1500 рублей. Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Шебзухов И.И. получил в сентябре 2009 года денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие жительнице <адрес> ФИО20 которые похитил и использовал на свои нужды. Он же, в дата года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Шебзухов И.И. получил в дата денежные средства в сумме по 1500 рублей, принадлежащие жителям <адрес> потерпевшим П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7 и П8, которые похитил и использовал на свои нужды, причинив потерпевшим ущерб на указанную сумму. Он же, дата, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Шебзухов И.И. получил дата денежные средства в сумме по 1500 рублей, принадлежащие жителям <адрес> потерпевшимФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые похитил и использовал на свои нужды, причинив потерпевшим ущерб на указанную сумму. В надзорном представлении зам.прокурора КБР Махов А.Л. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Считает, что умысел Шебзухова И.И. на совершение преступления сформировался один раз в сентябре 2009 года, был направлен на хищение имущества неопределенного количества потерпевших, его деяния совершены одним способом, в одном и том же населенном пункте, в незначительный промежуток времени, в связи с чем его преступные действия являются продолжаемым хищением чужого имущества и его действия подлежат квалификации только один раз по ч.1 ст.159 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления, полагаю, что в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия решения, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного подсудимым Шебзуховым И.И. квалифицировал его действия. Вопреки доводам надзорного представления нет оснований считать, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года ( в редакции от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на который ссылается зам.прокурора КБР в представлении, согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Приговор мирового судьи от 11 февраля 2011 года в отношении Шебзухова И.И. этим требованиям соответствует. Нельзя признать состоятельными утверждения в надзорном представлении о том, что Шебзуховым совершено одно продолжаемое преступление следовало квалифицировать один раз. Продолжаемым следует признавать хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как следует из материалов уголовного дела, оснований считать, что Шебзухов И.И. имел цель на хищение определенного количества материальных ценностей из одного и того же источника не имеется. Ему предъявлено обвинение, с которым он согласился в том, что в разное время причинил материальный ущерб разным собственникам- 12 лицам, которые по делу признаны потерпевшими. При этом, у одних потерпевших денежные средства он получал через администрацию сельского поселения, куда обманутые жители приносили деньги для Шебзухова И.И., в других случаях осужденный сам лично получал с целью присвоения денежные средства от потерпевших (ФИО17, ФИО15). При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П о с т а н о в и л : Отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора КБР Махова А.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от 11 февраля 2011 года в отношении Шебзухова Ильяса Исмеловича. Судья Верховного суда КБР подпись Копия верна: Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.