об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 16 декабря 2011 года

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката Гажонова К.И. в интересах Кадыровой А.Х. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 28 октября 2011 года,

У с т а н о в и л :

Приговором Нальчикского городского суда от 12 июля 2011 года Кадырова Аскерхан Хусеевна по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Этим же приговором ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 28 октября 2011 года приговор Нальчикского городского суда от 12 июля 2011 года в отношении Кадыровой А.Х. и ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В надзорной жалобе адвокат Гажонов К.И. ставит вопрос об отмене кассационного определения ввиду его необоснованности. Указывает, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют материалам дела. Считает, что оснований для отмены оправдательного приговора не имелось: показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и других подтверждают только факт завоза кондитерского мака с примесью маковой соломы, но не свидетельствуют о том, что он завозился для Кадыровой А.Х. и ею реализовывался; ФИО9- дочь подсудимой без ее ведома продала 30 пачек семян кондитерского мака, не зная о запрете его продажи. Исследовав доказательства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непричастности Кадыровой А.Х. к сбыту наркотических средств и вынес оправдательный приговор.

Просит отменить кассационное определение и оставить приговор суда первой инстанции в силе.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в ее удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

Обсудив доводы кассационного представления на оправдательный приговор, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР признала, что судом первой инстанции в нарушение требования части 6 ст.388 УПК РФ не выполнены указания кассационного определения от 18 марта 2011 года и при повторном постановлении оправдательного приговора не привел достаточных оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обвинения подсудимых. В кассационном определении отмечено, что суд первой инстанции не дал оценки результатам проверочных закупок, признаниям Кадыровой на следствии фактов осуществления торговли семенами мака, содержащими наркотические средства, не оценил заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами; содержание протоколов прослушивания телефонных переговоров подсудимых искажены. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировав требования ч.2 ст.305 УПК РФ допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение виновности оправданного лица.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, не допущено.

При новом рассмотрении уголовного дела обоснованно предлагается устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять по делу законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гажонова К.И. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 28 октября 2011 года в отношении Кадыровой А.Х.

Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев