П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Нальчик 11 октября 2011 г. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Болотокова А.А. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 24 мая 2011 г., у с т а н о в и л: Приговором Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2011 г. Болотоков Альбиян Акопянович, дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. С применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Болотокову А.А. определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27.07.2010 г. Меру пресечения Болотокову А.А. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу Решена судьба вещественных доказательство по делу. Данным приговором по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ осужден О2, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 24 мая 2011 г. приговор суда в отношении Болотокова А.А. и О2 изменен, действия каждого переквалифицированы со ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ на ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ. В остальном приговор оставлен без изменения. Осужденный Болотоков А.А. признан судом виновным: - в совершении дата примерно в 10 часов по предварительному сговору с О2 из корыстных побуждений тайного хищения имущества П1 на общую сумму 65100 рублей путем незаконно проникнув в <адрес> в <адрес>, чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб; - в совершении дата примерно в 11 часов по предварительному сговору с О2 из корыстных побуждений умышленно открытого хищения имущества П2 на общую сумму 48730 рублей, с незаконным проникновением в <адрес> в <адрес>, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. Преступления совершены Болотоковым А.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Болотоков А.А. просит пересмотреть вынесенные по делу судебные постановления. Указывает, что взлома квартиры потерпевшей Пшуковой фактически не было, так как квартира открывалась подборкой ключей, что факт предварительного сговора по делу установлен не был, что органы дознания и следователь сфальсифицировали факт кражи имущества П2, приобщили к делу его личные сбережения, как доказательства сбыта золотых изделий потерпевшей. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Доводы надзорной жалобы о невиновности Болотокова А.А. в совершении преступлений, за которое он осужден, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании. В том числе показаниями самого Болотокова А.А., осужденного О2, потерпевших П2, П1, свидетелей С6, С1, С2, С3, С4, С5 Показания потерпевших и свидетелей согласуются и с другими материалами дела. В том числе протоколом очной ставки между О2 и С5 от дата, протоколом осмотра предметов, изъятых у Болотокова от дата, сведениями о детализации телефонных разговоров между Болотоковым и О2, заключением эксперта № от дата о среднерыночной стоимости ювелирных изделий и носка, изъятых у Болотокова, заявлением П1 от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата в <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, протоколом осмотра документов от дата, сведениями о детализации телефонных разговоров между Болотоковым и О2, протоколами лица для опознания от дата Протоколом личного досмотра Болотокова А.А. от дата установлено, что у него были обнаружены и изъяты носок белого цвета, в котором находились пять женских колец, женские часы «Чайка» с браслетом, женский браслет тонкой вязки, женская цепочка крупной вязки и женская цепочка тонкой вязки. Согласно заключениям трассологических экспертиз № от дата и № от дата при внешнем и внутреннем осмотре механизмов замков, изъятых из <адрес> в <адрес> и <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, не обнаружено каких-либо следов воздействия посторонним предметом. Выводы трассологических заключений согласуются с показаниями Болотокова А.А. о том, что он пользовался отмычкой. Вопреки доводам жалобы, суд в ходе рассмотрения дела установил, что кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей был обнаружен Дугулубговым в служебной автомашине ППСМ в ходе осмотра, после того, как Болотокова и О2 доставили в УВД по <адрес> и свидетель впоследствии передал его сотрудникам уголовного розыска. Суд учел, что данный кошелек не является предметом хищения, а, следовательно, и обстоятельством, подлежащим доказыванию. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Болотокова А.А. дана правильная юридическая оценка. Назначенное Болотокову А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, требованиям ст.60 УК РФ, является заслуженным и справедливым. Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, исследовала их и мотивированно признала их необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных судебных постановлений по делу, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Болотокова Альбиян Акопянович о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 24 мая 2011 г. в отношении него. Судья М.З. Ташуев Копия верна: Судья М.З. Ташуев