П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Нальчик 13 октября 2011 г. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Бецуковой Л.М. в интересах осужденного Емкужева А.Б. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 09 сентября 2011 г., у с т а н о в и л: Приговором Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2011 г. Емкужев Артур Борисович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: - по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.03.2000 г. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, - по приговору Нальчикского городского суда КБР от 30..03.2001 г. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденный 31.12.2003 г. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 31.12.2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней; - по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29.10.2004 г. по ст.158 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный 13.07.2007 г. по постановлению Чегемского районного суда КБР условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня; - по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21.04.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный 22.03.2010 г. по отбытии срока, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Емкужеву А.Б. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет. Постановлено обязать условно осужденного в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, возложив на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. МРУИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 4 раза в месяц, в дни, определенные МРУИИ; трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, трудиться, в случае увольнения, трудоустроиться в течение месяца со дня увольнения; каждые 3 месяца проходить проверку и обследование на наркотическую и алкогольную зависимость в наркологическом диспансере по месту жительства и в случае выявления таковой зависимости, пройти курс лечения незамедлительно; каждый месяц оказывать своей семье материальную помощь не ниже прожиточного минимума по РФ; находиться дома в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. Контроль за исправлением осужденного постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Емкужева А.Б. Меру пресечения – заключение под стражу, постановлено отменить, освободив Емкужева А.Б. немедленно из-под стражи в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 09 сентября 2011 г. приговор суда в отношении Емкужева А.Б. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В надзорной жалобе адвокат Бецукова Л.М. в интересах осужденного Емкужева А.Б. просит отменить вынесенное по делу кассационное определение, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение суда второй инстанции. В обоснование указывает, что суд кассационной инстанции не указал какие именно нарушения закона явились основанием для отмены приговора, так как суд первой инстанции в полной мере учел наличие судимостей у Емкужева А.Б., наличие в его действиях рецидива, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4и по закону все это не является безусловным препятствием для применения судом правил ст.73 УК РФ к назначенному наказанию. При назначении наказания суд учел влияние наказания на осужденного, условия жизни его семьи и обоснованно признал возможным исправление Емкужева без реального лишения свободы, возложив на него ряд обязанностей, что несомненно должно привести к достижению целей наказания. Осужденный Емкужев А.Б. признан судом виновным в краже имущества ФИО4 всего на общую сумму 38000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей; в краже имущества ФИО5 всего на общую сумму 14448 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений при рассмотрении дела в кассационном порядке не допущено. Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с требованиями ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. Как следует из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, Емкужев А.Б. совершил две кражи имущества ФИО4 и ФИО5 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим, одна из краж совершена группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Суд указал, что Емкужев А.Б. неоднократно судим за преступления против собственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений, признанный по делу обстоятельством отягчающим наказание. В соответствии со ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд кассационной инстанции пришел к мотивированному выводу, что при назначении Емкужеву А.Б. наказания суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные требования уголовного закона, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бецуковой Л.М. в интересах осужденного Емкужева Артура Борисовича о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 09 сентября 2011 г. Судья М.З. Ташуев Копия верна: Судья М.З. Ташуев