Судья ФИО3 Уг. Дело №у-334 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 29 декабря 2011 г. г. Нальчик Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Маирова Ю.Х. членов президиума - Бабугоевой Л.М., Заникоевой Л.Х., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х. рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора КБР Махова А.Л., о пересмотре приговора Прохладненского районного суда от 29.06.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 13.09.2011 года, которым Нафонов Адальби Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с не полным средним образованием, военнообязанный, не женатый, не судимый, работающий аппаратчиком молзавода им. «Чапаева» в <адрес>, проживающий в <адрес>. осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии- поселении. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск потерпевшего ФИО13 в части компенсации морального вреда, удовлетворено частично, в размере 30000 рублей. Кассационным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нафонова А.В., оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по надзорному представлению заместителя прокурора КБР возбуждено надзорное производство, и она передана на рассмотрение президиума Верховного суда КБР. В надзорном представлении заместитель прокурора КБР Г ставит вопрос об отмене приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нафонова А.В. ввиду неправильного применения уголовного закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Р, мнение прокурора Г, поддержавшего надзорное представление, потерпевшего ФИО13 просившего судебные постановления отменить, осужденного Нафонова А.В. и его адвоката Драгунова К.Б. просивших отклонить надзорное представление, президиум Установил: Нафонов А.В. признан судом виновным в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 1 часа 30 минут Нафонов А.В. на автомашине «ВАЗ-2109» в компании Ш, с которой сожительствовал более года, ее малолетней дочери Анной и В, с которым Ш ранее состояла в гражданском браке, по предложению последнего выехали в район озера, расположенного в двух километрах юго-восточнее <адрес> КБР. В пути следования к озеру, находясь в салоне автомашины, ФИО13 стал утверждать, что не отдаст Ш живой ФИО1, поскольку она является его супругой и у них есть ребенок. По прибытии на озеро, ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил Нафонову А.В. выйти из машины и поговорить наедине. Находясь на берегу водоема, ФИО13 стал угрожать Нафонову А.В., демонстрируя нож. Нафонов А.В. увидев в руках у ФИО13 нож, испугавшись, забежал в водоем и стал пробираться к противоположному берегу. ФИО13, преследуя Нафонова А.В., настиг его в пойме водоема, и, приблизившись, замахнулся на него ножом. Нафонов А.В., оказывая сопротивление Голеву А.В.. обеими руками, скрутив его левую руку, в которой находился нож, обладая навыками борьбы, смог отобрать у него нож. Затем Нафонов А.В., осознавая, что характер и степень опасности посягательства, исходящего от Голева А.В. изменились в виду завладения ножом им самим и имеется возможность противостояния иным, менее опасным, способом, превышая пределы необходимой обороны, находясь в пойме водоема, умышленно нанес ФИО13 несколько ударов ножом, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого (правосторонний гемопневмоторакс 2000 мл), диафрагмы и правой доли печени (гемоперитонеум 200 мл.), непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, непроникающей в просвет глотки или гортани колото-резанной раны шеи слева, сквозного колото-резанного ранения левой кисти; резанных двух ран левого лучезапястного сустава и левого предплечья; ссадин переднебоковой поверхности живота слева и передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смерть последнего. В надзорной жалобе заместитель прокурора КБР Г указывает, что показания Нафонова в суде об обстоятельствах убийства Л противоречат описательно- мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния. Из показаний допрошенного в суде эксперта К следует, что ножом в той позиции, которая была продемонстрирована в его присутствии Нафоновым, то есть, находясь в горизонтальном положении по отношению к потерпевшему, находившемуся сверху него, и, нанося удары ножом, заточенная часть которого направлена вверх, причинить телесные повреждения, обнаруженные, у Д было невозможно. Указывает, что суд первой инстанции, с одной стороны, при определении своей позиции не усмотрел противоречий в показаниях Нафонова, с другой стороны, при изложении преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора берет за основу версию органов предварительного следствия об обстоятельствах совершения убийства, свидетельствующую об умышленном причинении смерти, а квалифицирует действия Нафонова по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так и не устранив противоречий, на которые указывалось судом кассационной инстанции в кассационных определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия при пересмотре приговора не дала оценки доводам кассационного представления, не мотивированно отвергла их, не учла в полной мере доказательства стороны обвинения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорном представлении, Президиум не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суд должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Приговор Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО1 ч.1 ст. 108 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о оставлении данного приговора без изменения, отвечают указанным требованиям. Суд тщательно проверил все доказательства, следуя предписаниям ст.87 УПК РФ, а также дал оценку каждому из них по правилам оценки доказательств, установленным ст.88 УПК РФ. По делу судом установлено, что находясь на берегу водоема, ФИО13 стал угрожать Нафонову А.В., демонстрируя нож. Нафонов А.В. увидев в руках у ФИО13 нож, испугавшись, забежал в водоем и стал пробираться к противоположному берегу. ФИО13, преследуя Нафонова А.В., настиг его в пойме водоема, и, приблизившись, замахнулся на него ножом. Нафонов А.В., оказывая сопротивление Голеву А.В.. обеими руками, скрутив его левую руку, в которой находился нож, обладая навыками борьбы, смог отобрать у него нож. Затем ФИО1, осознавая, что характер и степень опасности посягательства, исходящего от ФИО13 изменились в виду завладения ножом им самим и имеется возможность противостояния иным, менее опасным, способом, превышая пределы необходимой обороны, находясь в пойме водоема, умышленно нанес ФИО13 несколько ударов ножом, причинив ему телесные повреждения повлекшее смерть. В судебном заседании подсудимый Нафонов А.В., признал вину в совершении инкриминируемого деяния частично, и показал, что когда они приехали на озеро, ФИО13 предложил ему выйти из машины и поговорить наедине. Из машины он вышел первым и пошел к озеру. В это же время Ц ему что-то крикнула, но он не расслышал ее слов. Обернувшись, он увидел у ФИО13 в руках нож, который он достал из-за пояса. ФИО13 сказал ему, что он ранее предупреждал и живой Ц ему не отдаст. Испугавшись его, он забежал в воду и поплыл к противоположному берегу. ФИО13 побежал вслед за ним в воду. Не доходя до противоположного берега, он остановился и, обернувшись, вновь увидел рядом ФИО13 Когда ФИО13 замахнулся на него ножом, он схватил его руку, возможно, левую обеими руками и, выкрутив его руку, завладел ножом. В этот же момент он упал в воду и захлебнулся. Дно водоема, заросшего водорослями, было скользким, ноги проваливались местами в ил. ФИО13 стал его топить, навалившись, и удерживал в воде, надавливая двумя руками на его грудь. В этот момент он нанес несколько ударов ножом ФИО13 для того, чтобы освободиться от него и ослабить его хватку. Затем ФИО13 отпустив его, упал в воду и стал хрипеть. Сразу же выбросив нож в воду, он вытащил ФИО13 на берег озера, но он не подавал признаков жизни. Выбросив свою грязную футболку там же в воду, он направился к Ц и сказал ей о том, что убил ФИО13 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде: множественных (4) колото - резанных проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого, диафрагмы и правой доли печени; 1 непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева; колото-резанной непроникающей в просвет глотки или гортани раны шеи слева; сквозного колото-резанного ранение левой кисти; 2 резанных ран левого лучезапястного сустава и левого предплечья; ссадины переднебоковой поверхности живота слева и передненаружной поверхности верхней трети левого бедра. Проникающие ранения грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены травмирующим действием колюще-режущего клинкового плоского В целях тщательного исследования обстоятельств совершенного Нафоновым А.В. деяния и версии стороны защиты о совершении им деяния в условиях необходимой обороны была дана возможность подсудимому наглядно в судебном заседании продемонстрировать с использованием макета предпринятые им действия защиты, которые он совершил, по его утверждению, обороняясь от него при изложенных им обстоятельствах. В судебном заседании Нафонов А.В., показал способ завладения ножом, указав, что, захватив рукоятку ножа, выхватил нож из левой руки потерпевшего ФИО13, Однако показать каким образом в последующем нанес удары ножом ФИО13 когда, по его утверждению он, пытался его утопить, Нафонов А.В. не смо<адрес> этом Нафонов А.В. пояснил, что после завладения ножом, он держал нож правой рукой, удерживая полностью рукоятку ножа, направив лезвие ножа вперед. Допрошенный в судебном заседании эксперт К, подтвердил данное им ранее заключение, пояснил, что ножом, в той позиции, которая была продемонстрирована в его присутствии подсудимым Нафоновым А.В., то есть, находясь в горизонтальном положении по отношению к потерпевшему, находившемуся сверху него, и, нанося удары ножом, заточенная часть которого направлена вверх, причинить телесные повреждения, обнаруженные у ФИО13 не возможно, поскольку направление раневых каналов у него по туловищу в области грудной клетки располагаются спереди назад и сверху вниз. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что доверяет показаниям Нафонова А.В. в той части, в которой они не опровергнуты иными доказательствами, свидетельствующие о его виновности. При этом судом версия подсудимого Нафонова А.В. о причинении смерти ФИО13 в условиях необходимой обороны исключена. Признавая, что предпринятые Нафоновым А.В. действия не были обусловлены объективной необходимостью осуществления защиты именно таким образом, суд посчитал совершенные им действия превышением пределов необходимой обороны, переквалифицировав его действия со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). Судом проверены, и доводы потерпевшего Е о возможности причинения смерти его сыну в другом месте и при других обстоятельствах и были опровергнуты в виду их несостоятельности. Допрошенный в суде эксперт П, подтвердив данное им ранее заключение, пояснил, что при исследовании жидкости, изъятой из пазухи основной кости черепа ФИО13, обнаружено значительное количество инородных бесструктивных частиц, что свидетельствует о нахождении ФИО13 при жизни, возможно, в период агонии в водоеме. Наличие жидкости в пазухе клиновидной кости черепа по признаку Свешникова означает совершение человеком в воде нескольких дыхательных движений. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства были тщательно исследованы судом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного процесса, не соблюдение процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять, на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.388 УПК РФ, приговор в отношении Н законно, обоснованно, и мотивированно оставлен без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, содержат обстоятельства установленные судом. Анализ доказательств, обосновывающий выводы суда о его виновности в содеянном, мотивированные выводы, относительно правильности классификации преступления и назначенного наказания. Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено. Кроме того, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущих за собой ухудшение положения осужденного допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. Таких нарушений судами первой и кассационной инстанции не допущены. Президиум, отмечает также, что действия Нафонова по ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы правильно. Внесение в санкцию ст. 108 ч.1 УК РФ наказания, в виде исправительных работ являющегося более мягкой, чем ограничение свободы и лишение свободы, улучшает положение осужденного, так как предоставляет суду право выбора альтернативного наказания, ориентируя его на назначение более мягкого вида наказания. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 407- 410 УПК РФ, президиум: П О С Т А Н О В И Л: Надзорное представление заместителя прокурора КБР Г о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нафонова А.А. отклонить. Председательствующий-
орудия типа ножа, являются прижизненными и состоят в прямой причинной связи с
наступившей смертью. При исследовании трупа ФИО13 обнаружена в крови
концентрация этилового спирта соответствующая легкой степени алкогольного
опьянения.