Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Верховного суда КБР Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу осужденного Фиохина Сергея Сергеевича о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л: Приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Фиохин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Балкарской Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу, х. <адрес> КБР <адрес> со средним специальным образованием, состоящий в браке, военнообязанный, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый : по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.ДД.ММ.ГГГГ УК РФ к 1 году лишения условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, направленного для отбывания наказания в колонию-поселение на основании того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 5 дней, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 К РФ, Фиохин С.С. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и назначено по совокупности приговоров окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по указанному приговору 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - заключение под стражу - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него срок содержания Фиохина С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном порядке приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался. Осужденный Фиохин С.С. признан судом виновным в применении в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей насилия, опасного для здоровья при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Фиохин С.С. просит снизить ему наказание до минимального срока. В обоснование указывает, что суд не учел при вынесении решения, смягчающие его вину обстоятельства, положительную характеристику от жителей хутора <адрес> КБР, имеет на иждивении малолетнюю дочь, принес свои извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, а также, что потерпевший к нему претензий на суде не высказывал. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Как усматривается из приговора Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено. Вина Фиохина С.С. объективно подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей Д, Г, Р, Л, Ж, К, потерпевшего Н, письменными материалами дела. Надлежаще оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фиохина С.С., и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. Между тем вопреки доводам надзорной жалобы суд в приговоре указал, что при определении осужденному вида и меры наказания суд учитывает, что он ранее судим, за совершение аналогичного преступления и освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. По месту жительства со стороны администрации и участкового уполномоченного милиции характеризуется отрицательно, со стороны жителей хутора Колдрасинский положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. Не нашли подтверждения ссылка осужденного, что суд не учел отсутствие претензий у потерпевшего Н В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Наказание Фиохину С.С. назначено по правилам п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ с отбыванием в порядке, установленном п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Назначенное осужденному Фиохину С.С. наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является заслуженным и справедливым. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального, закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Таким образом, приговор является законными и обоснованным, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ П о с т а н о в и л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Фиохина С.С. о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Судья Верховного Суда КБР Б.Х. Мальбахов