Судья Ш Уг. Дело №у-358 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 17 марта 2011 г. г.Нальчик Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Кодзокова З.Б. членов президиума - Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М., Мальбахова Б.Х. рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора КБР Махова А.Л. о пересмотре приговора Терского районного суда КБР от 21 июня 2002 г. в отношении Мамаева В.И. Приговором Терского районного суда КБР от 21 июня 2002 г. Мамаев Валерий Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, судимый: - по приговору Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по - по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по - по приговору Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с - по приговору Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Постановлением Тавдинского городского суда <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, исключены квалифицирующие признаки «неоднократно, лицом два и более раза судимым за хищение, с причинением значительного ущерба гражданину», действия Мамаева В.И. переквалифицированы со ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ на ст.158 ч.З УК РФ (в ред. закона от 18.12.2003 г.), по которой назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке приговор обжалован не был. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по надзорному представлению возбуждено надзорное производство, и оно передано на рассмотрение президиума Верховного суда КБР. В надзорном представлении заместителя прокурора КБР К ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Заслушав доклад судьи В, мнение прокурора К, поддержавшего надзорное представление, президиум установил: Осужденный Мамаев В.И., с учетом внесенных в приговор изменений, признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь в гостях у Ю, проживающего в <адрес> КБР, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к столу, стоявшему в кухне, и тайно похитил тостер импортного производства, бывший в употреблении, стоимостью 1600 рублей, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище. В надзорном представлении заместитель прокурора КБР необходимость изменения приговора суда мотивирует тем, что квалификация действий Мамаева В.И. по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ не основана на законе, поскольку судом по делу установлен факт нахождения Мамаева В.И. в момент совершения кражи в жилище потерпевшего по приглашению самого Ю, а умысел на завладение чужим имуществом у Мамаева В.И. возник в момент нахождения в жилище, что является основанием для изменения квалификации его действий на ст. 158 ч.! УК РФ и влечет снижение назначенного срока наказания. Указывает, что впоследствии Мамаев В.И. был осужден по приговору Терского районного суда КБР от 27.11.2006 г. по ст. 105 чЛ УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК особого режима, причем при назначении наказания суд учел наличие в его действиях особо опасного рецидива, обусловленного судимостью по обжалуемому приговору за тяжкое преступление, что ухудшает положение осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, Президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению, приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Мамаев В.И. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с проникновением в жилище, его действия квалифицированы по ст.158 ч.З п. «в» УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ). Судом по делу установлено, что кража тостера совершена Мамаевым В.И. во время нахождения в гостях у Ю, проживающего в <адрес> КБР, после совместного распития спиртных напитков. Сам потерпевший Ю в судебном заседании не отрицал, что Н, которого он хорошо знал, пришел к нему в гости, они вместе с ним выпили бутылку водки, после чего он стал смотреть телевизор, а Мамаев В.И. ушел (л.д. 79). Мамаев В.И. суду показал, что когда Ю опьянел и уснул, он, уходя, похитил тостер (л.д. 78). При этом умысел на незаконное завладение чужим имуществом возник у Мамаева В.И. во время нахождения в домовладении у Ю, что объективно подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суду при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего Таким образом, в действиях Мамаева В.И. отсутствовал квалифицирующий признак «с проникновением в жилище», в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ. Поскольку сложившаяся ситуация ухудшает положение осужденного, приговор Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ президиум находит подлежащим изменению. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорное представление заместителя прокурора КБР К удовлетворить. Приговор Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева Валерия Ильича изменить. Действия Мамаева Валерия Ильича со ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева Валерия Ильича оставить без изменения. Председательствующий О
ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
ст. 116 ч.2, ст.158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожденный по отбытию наказания,
учетом внесенных Верховным судом КБР изменений, по ст. 158 ч.2
УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию
наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК особого
режима;