Судьи ФИО5, ФИО6 Уг. Дело №у-314 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 29 декабря 2011 г. г. Нальчик Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Маирова Ю.Х. членов президиума - Бабугоевой Л.М., Блохиной Е.П., Заникоевой Л.Х., Мальбахова Б.Х. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Дышековой М.М. в интересах осужденного Тлупова М.М. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 16 августа 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 28 октября 2011 г. Приговором Прохладненского районного суда КБР от 16 августа 2011 г. Тлупов Марат Мухажидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий высшее юридическое образование, военнообязанный, индивидульный предприниматель, состоящий в браке, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, кВ. 9, осужден по ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – заключение под стражу постановлено оставить без изменения. Срок отбывания наказания Тлупову М.М. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Решена судьба вещественных доказательств по делу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе адвоката Дышековой М.М. в интересах осужденного Тлупова М.М. возбуждено надзорное производство, и она передана на рассмотрение президиума Верховного суда КБР. В надзорной жалобе адвокат Дышекова М.М. просит изменить приговор в отношении ФИО1, применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ. Заслушав доклад ФИО19,, мнение прокурора ФИО12, полагавшего необходимым оставить в силе приговор суда и кассационное определение, мнение потерпевшего ФИО13, считавшего судебные решения по делу законными и обоснованными, президиум у с т а н о в и л: Осужденный Тлупов М.М.. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Империя вкуса», расположенном в подвальном помещении Торгового центра по <адрес>, в <адрес>, КБР, присоединившись к двум лицам, наносившим ФИО13 удары в голову и область носа, с которыми он в тот вечер отмечал день рождения одного из них и в отношении которых дело выделено в отдельное производство, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО13 удар локтем в голову, отчего последний упал на пол. После чего Тлупов М.М. вместе с двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, умышленно нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами в различные части тела. В результате действий Тлупова М.М. и двух лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом лобной кости, квалифицирующиеся, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, перелом костей носа со смещением фрагментов, квалифицирующийся, как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 суток, ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. В надзорной жалобе адвокат Дышекова М.М. указывает, что судебные инстанции при рассмотрении дела не приняли во внимание, что Тлупов М.М. участвовал в драке спонтанно, не был зачинщиком, фактически нанес потерпевшему только один удар в лобную часть головы в конце драки, в приговоре не приведены доказательства того, что ее подзащитный наносил потерпевшему еще удары. Тлупов М.М. положительно характеризуется, работал, неоднократно оказывал материальную помощь дошкольным и школьным учреждениям, в том числе интернатам, полностью загладил свою вину перед потерпевшим, выплатил ему 500000 рублей. Указывает, что суд при решении вопроса о возможности применения условного наказания сослался на мнение потерпевшего, не учел в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Тлупова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. В том числе показаниях самого Тлупова М.М., потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других. Так, Тлупов М.М. в судебном заседании, частично признав свою вину, показал, что после начала дискотеки, услышав крики: «Наших бьют» из большого зала, ворвавшись в толпу в большом зале, увидев ранее незнакомого ему ФИО13, сделал в его сторону резкое движение локтем, применив физическое воздействие локтем руки в лобную часть головы потерпевшего, что даже не было ударом, а скорее похоже на толчок. Услышав из толпы окрик: «ФИО3, что ты делаешь?», прекратил свои действия и вышел из кафе. Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что после того, как ФИО22 ему сильный удар в правую часть лица, он попятился назад, после чего сразу получил от ФИО29 удар правой рукой в область носа, потерял координацию и отошел к барной стойке. ФИО30 схватил его за левую руку в области предплечья, хотел потянуть к себе, но он отмахнулся, направившись в сторону выхода, тогда ФИО28 препятствуя этому, нанес ему 2-3 удара в затылочную часть головы, после чего он потерял сознание. Очнувшись, встал с пола, отошел к аквариуму, в это время слева появился Тлупов, который нанес ему один удар локтем в лобную часть головы. Он начал падать, ощущая наносимые по телу удары ногами, и снова потерял сознание. Очнувшись, направился к выходу из кафе, затем в ГОВД, где сообщил о случившемся. Свидетель ФИО14 показала, что ФИО32 предложил ФИО21 выйти поговорить, на что тот согласился, и они направились в сторону выхода, неожиданно со стороны барной стойки к ФИО26 ФИО27 и нанес ему удар кулаком в область головы, от удара ФИО23 откинуло в сторону ФИО31 который также ФИО24 удар кулаком в область головы. Она направилась к своему столику, чтобы позвать на помощь, повернувшись увидела, что ФИО33 лежал в холле кафе на полу, вокруг него собралась большая толпа посетителей кафе, сквозь которую она увидела, что ФИО25 избивают руками и ногами. Обойдя толпу, она подошла к ФИО34, обхватив его голову руками, пыталась оградить от ударов. В этот момент получила удар ногой по руке, который нанес Тлупов. От ФИО38 ее оттащил ФИО39, кричал, чтобы она не вмешивалась, она пыталась пройти к ФИО35, но ФИО36 ударил ее ладонью, она потеряла сознание на несколько секунд, очнувшись, увидела ФИО37 на полу без сознания. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО40 с каким-то парнем, как она узнала потом ФИО41 направился к выходу, когда со стороны барной стойки появился ФИО42 и нанес ему справа удар кулаком, отчего Рябуса откинуло влево в сторону ФИО43, который кинулся в сторону ФИО44. Далее его действий она не наблюдала, так как в этом направлении находилась колонна-столб. Мгновенно на этом месте возникло большое скопление посетителей, потом она увидела Рябуса лежащим на полу, ему наносили удары руками и ногами 3 человека – ФИО45 и Тлупов. Нанесли в общей сложности не менее 10 ударов. При этом Люфт была рядом с ФИО46, пыталась прикрыть его от ударов, ей кричали, чтобы она уходила и ей тоже достанется, Люфт выскочила из толпы, у нее была красная щека. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Ц, поговорив с молодым человеком (У пошел с ним к выходу, в это время со стороны барной стойки выбежал молодой человек, который подходил к ним ранее Н), и неожиданно нанес К удар правой рукой в левую часть головы, Е пошатнулся в сторону Отарова, со стороны последнего он увидел резкое движение, после чего происходящее наблюдать не мог из-за стоящей там колонны. Потом видел, как Ш упал, вокруг быстро образовалась толпа. Падение Г было вызвано действиями Ф, далее Р продолжили избивать 3 человека – указанные двое, начавшие драку и третий – подсудимый, которого он узнал в зале судебного заседания. Указал, что Тлупов наносил неоднократные удары О руками и ногами. Когда Д лежал на полу, Люфт пыталась защитить его, прикрывала его голову руками. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены по делу и письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела. При назначении наказания суд учел, что Тлупов М.М. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал принятие им мер по возмещению потерпевшему материального и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Судом учтено, что Тлупов М.М. ранее не судим, имеет семью, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, был занят трудом. При обосновании назначаемого наказания суд посчитал необходимым отразить, что инициаторами совершенного преступления выступали другие лица, а Тлупов М.М. лишь подключился к уже начавшейся драке и учитывает его молодой возраст для оценки реакции осужденного на прозвучавший призыв «Наших бьют» и его подключения к групповым действиям старших друзей. Суд посчитал, что эти действия свидетельствуют о спонтанном характере его участия в драке и отсутствии злостности в его действиях. На отсутствие у Тлупова М.М. выраженных антиобщественных установок по мнению суда указывает и то, что после совершения преступления, оставаясь на свободе, он не был замечен в каких-либо антиобщественных поступках, не пытался оказать противоправное воздействие на участников судопроизводства, на ход и результаты предварительного следствия, а также то, что он положительно характеризуется. С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности содеянного, ролью подсудимого в совершении преступления, данных о его личности, учитывая позицию потерпевшего относительно наказания подсудимого, заявившего о назначении нестрогого наказания, но не посчитавшего возможным указать на применение условного наказания, суд посчитал справедливым применить к подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии. При этом мнение потерпевшего в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона не является обязательным для суда при разрешении вопроса о наказании, так как суд независим и не связан с мнением ни стороны защиты, ни стороны обвинения, то есть вопрос о назначении Тлупову М.М. наказания с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания лишения свободы суд поставил в зависимость от мнения потерпевшего, не посчитавшего возможным указать на применение условного наказания. Такой вывод суда является ошибочным. При этом из материалов судебного заседания вообще не усматривается, что потерпевший выразил свое отношение о возможности или невозможности применения условного наказания. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 42), потерпевший ФИО13 заявил лишь, что к подсудимому претензий не имеет, материальный и моральный вред ему возмещен, просил суд строго его не наказывать. С учетом характера и степени общественной опасности преступления исходя из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства и формы вины, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного, установленными в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что к уголовной ответственности Тлупов М.М. привлекается впервые, мнение потерпевшего ФИО13, просившего не наказывать его строго, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, Президиум Верховного суда КБР находит возможным снизить наказание, назначенное Тлупову М.М. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тлупова Марата Мухажидовича изменить, снизить назначенное по ст.111 ч.3 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тлупова Марата Мухажидовича оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Дышековой М.М. – без удовлетворения. Председательствующий ФИО7