Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего- Маирова Ю.Х.,

Членов Президиума- Заникоевой Л.Х., Блохиной Е.П., Бабугоевой Л.М., Зумакулова Д.М., Мальбахова Б.Х.,

При секретаре- Кумаховой Т.Ш.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Боготова Р.Х. на постановление Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного Боготова Руслана Хашировича о пересмотре приговора Нальчикского городского суда от 23 июля 2010 года в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу приговора, оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене постановления суда и смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Ташуева М.З., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение зам. прокурора КБР Махова А.Л., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум Верховного суда КБР

У с т а н о в и л :

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 23.07.2010 года Боготов Р.Х. осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году; по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Боготову Р.Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10.03.2010 года.

Осужденный обратился в Чегемский районный суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного приговором суда в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Чегемского районного суда от 24 мая 2011 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда не пересматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Боготов Р.Х. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что приговором Нальчикского городского суда он был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Федеральным Законом №26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в данную норму УК РФ, которые улучшают его положение, однако его ходатайство о пересмотре приговора судом необоснованно отклонено. Просит отменить постановление суда и снизить назначенный ему срок наказания.

Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы по пересмотру приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления от 24 мая 2011 года, Чегемский районный суд пришел к правильному выводу, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в статьи 158 и 161 УК РФ, за которые Боготов Р.Х. осужден по приговору суда Нальчикского городского суда от 23.07.2010 года.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение- в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Постановление Чегемского районного суда от 16 мая 2011 года, которым отказано в ходатайстве осужденной о приведении приговора в соответствие с новым законом без учета вышеуказанных обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а ходатайство Боготова Р.Х.- частичному удовлетворению.

В связи с изменениями, внесенными ФЗ-26 от 7 марта 2011 года действия Боготова Р.Х. по приговору Нальчикского городского суда от 23.07.2010 года подлежат переквалификации на статьи в новой редакции. В связи с переквалификацией на новый закон, осужденному наказание назначается в соответствии с положениями ст.ст.10,60-63 УК РФ. При этом Президиум учитывает, что в санкции ч.1 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ изменения в сроки наказания в виде лишения свободы не вносились, а по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ Боготову Р.Х., совершившему данное преступление в условиях опасного рецидива назначена одна треть максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией данной нормы.

В связи с вносимыми изменениями в приговор суда, Президиум полагает возможным снизить окончательный срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Боготову Р.Х., по совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорную жалобу Боготова Руслана Хашировича удовлетворить.

2. Постановление Чегемского районного суда от 24 мая 2011 года в отношении Боготова Р.Х. отменить.

Действия Боготова Р.Х. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23.07.2010 года переквалифицировать: с ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Боготову Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с его отбыванием в ИК строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Боготова Р.Х. оставить без изменения.

Председательствующий подпись Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев