об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 3 февраля 2012 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката Пшихачева М.А. в интересах осужденного Хатажукова А.С. о пересмотре приговора районного суда города Баксана КБР от 01 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 09 августа 2011 года,

У с т а н о в и л :

Приговором районного суда города Баксана КБР от 01 июня 2011 года

Хатажуков Андрей Сарабиевич, дата года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> не судимый, <данные изъяты> прожив. по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хатажукову А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 09 августа 2011 года данный приговор в отношении Хатажукова А.С. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие у Хатажукова А.С. непогашенных судимостей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Пшихачев М.А. в интересах осужденного Хатажукова А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении уголовного дела.

Указывает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, а потому подлежат отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что Хатажуков А.С. никаких денежных средств ни в магазине, ни на фирме не получал, никто его не уполномочивал на получение и передачу денег в <данные изъяты> никакой оргтехники он в <данные изъяты> не приобретал. Свидетель С5 не смог предоставить суду ни один документ, подтверждающий факт передачи им денег в сумме <данные изъяты> рублей Хатажукову А.С. Если бы С5 имел намерение вернуть их в <данные изъяты> то мог бы их обратно перечислить. На Хатажукова А.С. приказом или распоряжением не была возложена обязанность получить денежные средства от С5 и внести их в кассу <данные изъяты> Договор между <данные изъяты> от дата не расторгнут, он также не дает Хатажукову А.С. полномочий на получение денежных средств у генерального директора С5 и внесение их в кассу <данные изъяты>

Указывает, что суд не проверил -на каком основании представитель С4 представляет интересы ОВД по г.о. Баксан.

<данные изъяты> не может быть потерпевшим, поскольку не вверял Хатажукову А.С. свое имущество. Нет доказательств и вверения <данные изъяты> своего имущества Хатажукову А.С. в силу должностного, служебного положения или договора.

Приговор основан на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей, домыслах и догадках, что недопустимо.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в ее удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в судебных решениях доказательств была проверена и исследована в ходе судебных разбирательств, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы адвоката Пшихачева М.А. о несогласии с приговором, проверялись судом кассационной инстанции и мотивировано, отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, вина осужденного Хатажукова А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля (представитель потерпевшего) С4, свидетельскими показаниями С, С5, С6, С7, С1, С2, С3,

Из показаний свидетеля С4 следует, она работает юрисконсультом <данные изъяты> До образования <данные изъяты> на территории <адрес> <адрес> действовало два <данные изъяты>. Вопреки доводам надзорной жалобы о необоснованном представлении С4 интересов <данные изъяты> в деле имеются документы: приказ <данные изъяты> от дата <данные изъяты> путем присоединения <данные изъяты>; доверенность № от дата, выданная ей начальником <данные изъяты>, что С4 имеет право представлять интересы <данные изъяты> в правоохранительных и судебных органах.

Доводы жалобы о том, что Хатажуков А.С. никаких денежных средств ни в магазине, ни на фирме не получал и что никакой оргтехники он в <данные изъяты> не приобретал, опровергаются показаниями свидетелей С5 и С6

Из показаний свидетеля С5 следует, что он является директором <данные изъяты> с 1997 года. Уставными целями организации является реализация и сервисное обслуживание компьютерной техники. Юридический адрес <адрес>, где находится магазин под названием <данные изъяты> в котором реализовывалась компьютерная техника и при магазине был сервис центр. В начале дата года к нему на фирму пришел сотрудник <данные изъяты> который представился Андреем. Последний высказал желание воспользоваться услугами их фирмы, а точнее предложил провести ремонт компьютерной техники находящейся на балансе <данные изъяты>, предъявив при этом договор № от дата на ремонт копировально-множительной техники, где он выступал в качестве исполнителя с одной стороны и начальник <данные изъяты> С в качестве заказчика, на сумму <данные изъяты>. Спустя 2-3 дня, когда Андрей явился к ним на фирму, его сразу же завели к нему в кабинет, где между ними состоялся разговор следующего содержания. Он, сославшись на то, по его же вине не может выполнить договорные обязательства вернул ему указанную сумму денег нарочно. Получив от него деньги, Андрей ушел. Как ему стало известно позже в тот же день, после получения денег Андрей заказал у них в магазине три компьютера, один ноутбук и один принтер. После формирования заказа и оплаты Андрей получил указанную технику.

Так из показаний свидетеля С6 следует, что она работает администратором в магазине компьютерной техники <данные изъяты> с дата года. В начале дата года к ним в магазин пришел сотрудник <данные изъяты> по имени Андрей и высказал желание воспользоваться услугами их фирмы. Спустя 2-3 дня ее начальник-директор магазина С5 передал ей пакет документов, которые в последующем она должна была передать Андрею, что она и сделала. При этом он сказал ей, что Андрей привезет компьютеры на переукомплектование. На следующий день С5 вызвал ее к себе в кабинет, где передал акт приема выполненных работ подписанный им и счет фактуру на сумму <данные изъяты> рублей. В очередной раз, когда она созванивалась с Андреем, тот сказал ей, что не желает, производить ремонт компьютеров, а вместо этого на указанную сумму намеревается приобрести новую компьютерную технику. Спустя 2-3 дня Андрей заказал у них в магазине три компьютера, один ноутбук и один принтер. Спустя несколько дней снова приехал в магазин и оплатив, получил указанную технику. Далее она, в ходе допроса предъявила рабочую тетрадь и пояснила, что эту тетрадь она использует для того чтобы вести черновую запись по своей работе в вышеуказанном магазине. В указанной тетради на последнем листе сделала запись – «<данные изъяты>». При этом Хатажуков А.С. дважды расписался, рядом с этой записью. В суде Хатажуков А.С. не отрицал, что эти подписи не его, тем самым он подтвердил, что указанные товары приобретались им.

Также доводы надзорной жалобы о том, что никто не уполномочивал Хатажукова А.С. на получение и передачу денег в <данные изъяты> опровергается показаниями свидетелей С2, С3

Из показаний свидетеля С2 следует, что он работает в должности <данные изъяты>. Он знает, что начальником <данные изъяты> С на Хатажукова А.С. была возложена обязанность по техническому обслуживанию оргтехники, находящейся в <данные изъяты>, в том числе компьютерной техники.

Вина осужденного также подтверждается и другими доказательствами: рапортом <данные изъяты> от дата, на имя <данные изъяты>; заключением эксперта №; протоколом осмотра договора №, акта №, счет фактуры к акту № от дата, а также №

Довод надзорной жалобы о том, что <данные изъяты> не может быть потерпевшим, является необоснованным. Получив от <данные изъяты> обратно перечисленные <данные изъяты> денежные средства до фактического выполнения ремонтных работ, Хатажуков А.С. не внес деньги в кассу и использовал по своему усмотрению.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Хатажукова А.С. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Хатажукову А.С. наказание, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, требованиям ст.60 УК РФ, является заслуженным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, исследовала их и мотивированно признала их необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных судебных постановлений по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пшихачева М.А. в интересах осужденного Хатажукова А.С. о пересмотре приговора районного суда города Баксана КБР от 01 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 09 августа 2011 года.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев