об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 03 февраля 2012 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката Ланевской Г.И. в интересах Урумова А.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 13 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нальчикского городского суда от 12 сентября 2011 года

Урумов Аскер Валерьевич, дата года рождения, урож. <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ. За оправданным Урумовым А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 13 января 2012 года данный приговор в отношении Урумова А.В. отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В надзорной жалобе адвокат Ланевская А.В. в интересах Урумова А.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения от 13 января 2012 года и оставлении в силе оправдательного приговора Нальчикского городского от 12 сентября 2011 года.

Утверждает, что кассационное определение является незаконным и необоснованным. Считает, что доводы кассационного определения о том, что в приговоре допущены формулировки, допускающие сомнения в законности оперативного эксперимента, допустимости доказательства, не мотивированы и не соответствуют материалам дела.

Указывает, что до начала проведения оперативного эксперимента инициатива по совершению преступления не исходила от объекта оперативно-розыскных мероприятий, кем в данном случае являлся Урумов А.В., и ничто не указывало на возможность совершения им вменяемого преступления без вмешательства агента оперативно-розыскного органа. При таких обстоятельствах суд в приговоре правильно указал, что действия Урумова были инициированы в ходе оперативного эксперимента и вынес по делу законное решение.

Считает, что судебная коллегия в нарушении п.2 чт.2 ст. 386 УПК РФ вошла в оценку достоверности разговора аудиозаписи между Урумовым и П, вырвав определенные словосочетания из общего контекста, выдавая их за обязательные требования, без учета показаний не только Урумова А.В., но и показаний самого П Умысел в обмане, направленный на хищение денежных средств, стороной обвинения не доказан, звукозапись и стенограмма подтверждают взятые им на себя обязательства. Утверждает, что вывод в кассационном определении о наличии в приговоре существенных противоречий несостоятелен.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о невиновности Урумова основан на правильно оцененных доказательствах, представленных сторонами и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в ее удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

Обсудив доводы кассационного представления на оправдательный приговор, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР признала, что судом первой инстанции в достаточной степени не выполнены требования ч.1 ст.297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора в отношении Урумова А.В. В приговоре суд первой инстанции не дал оценки совокупности представленных сторонами доказательств, не привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие, выводы суда о невиновности Урумова А.В. к совершению преступления содержат существенные противоречия.

Судебная коллегия обоснованно отметила, что судом признаны допустимыми и исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, однако в приговоре приводятся формулировки, допускающие сомнения в законности результатов оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, и допустимости их как доказательства обвинения. С учетом позиций сторон по делу, суду первой инстанции следовало либо, признав их допустимыми, дать оценку в совокупности с другими доказательствами, либо исключить их из числа доказательств.

В кассационном определении правильно отмечено, что при новом рассмотрении дела, в нарушение требований ч.6 ст.388 УПК РФ не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 3 июля 2011 года- о необходимости дать оценку содержанию диалога Урумова А.В. и П, зафиксированного в ходе оперативного эксперимента.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения закона влекут отмену приговора, суду первой инстанции предложено при новом рассмотрении уголовного дела устранить эти нарушения, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и по делу принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Ланевской Г.И. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ланевской Г.И. в интересах Урумова А.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 13 января 2012 года.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев