П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 10 февраля 2012 года

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Мазлоева Ш.Л. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 25 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2011 года

Мазлоев Шамиль Лионидович, дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый: - 06.06.2008г. Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.03.2009г. Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением правил ч.5 ст. 74 и 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22.10.2010г. по отбытии срока, зарегист. по адресу: <адрес>, фактически прожив. по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21.02.2011г., то есть со дня его фактического задержания.

Меру пресечения Мазлоеву Ш.Л. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей П на сумму 40 (сорок) тыс. рублей удовлетворен в полном объеме и постановлено взыскать их с осужденного Мазлоева Ш.Л.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Также данным приговором осужден О2

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 25 октября 2011 года приговор суда в отношении Мазлоева Ш.Л оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Мазлоев Ш.Л. ставит вопрос об изменении вынесенных судебных постановлений и смягчении назначенного наказания с применением правил ст. 64 К РФ.

Указывает, что срок его наказания исчисляется с 21 февраля 2011 года, а должно было исчисляться с 18 июля 2008 года. Считает, что суд не учел противоречивость показаний очевидцев и потерпевшей. Утверждает, что в совершении преступления по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ вину свою не признает, поскольку это преступление он не совершал и к нему не причастен. Суд не указал в приговоре, по ст. 161 УК РФ где и с кем и при каких обстоятельствах он договорился совершить данное преступление. За основу его вины по данному преступлению суд взял показания потерпевшей и не принял во внимание показания свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, которые подтверждают, что в момент данного преступления он находился дома и не мог участвовать в грабеже.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, исследованы, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения.

Вина Мазлоева Ш.Л. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевшая П суду пояснила, что она видела, как ее сосед Мазлоев Ш.Л. укладывает в легковую автомашину похищенный у нее телевизор и просила его не делать этого, но Мазлоев Ш.Л. захлопнул дверь автомашины и забежал к себе во двор, а автомашина уехала;

также свидетель С9 суду пояснила, что она слышала, как П кричала на улице: «Шамиль, что ты делаешь, куда ты кладешь телевизор, не делай этого», после чего забежала к ней и сказала, что их сосед Мазлоев Шамиль похитил ее телевизор и положил в машину, которая сразу уехала, а Шамиль забежал к себе во двор;

свидетель С10 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>. дата примерно дата получил от дежурного сообщение о краже и выехал на место происшествия, где потерпевшая П прямо указала на Мазлоева Шамиля и обвинила его в похищении телевизора.

На основании этих доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к убедительному выводу о виновности Мазлоева Ш.Л. в совершении преступления по ч.2 ст. 161 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о несогласии осужденного с приговором суда в части разрешения гражданского иска, то их также нельзя признать состоятельными.

Суд удовлетворил гражданский иск в полном объеме потерпевшей П на сумму 40000 рублей, а не 120 0000 рублей, как он указывает в жалобе.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд проанализировав показания указанных в ней свидетелей защиты, дал им надлежащую оценку.

Наказание осужденному Мазлоеву Ш.Л. суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.

Срок наказания исчислен с 21.02.2011 года, то есть со дня фактического задержания Мазлоева Ш.Л. в порядке ст.91 УПК РФ.

Судебной коллегией надлежащим образом проверены доводы кассационной жалобы, в том числе аналогичных тем, что изложены в надзорной жалобе. В кассационном определении, в полном соответствии со ст. 388 УПК РФ, подробно приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных судебных постановлений по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной осужденного Мазлоева Ш.Л. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 25 октября 2011 года.

Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев