Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Нальчик 14 февраля 2012 года Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Хамурзова А.А. о пересмотре приговора Баксанского районного суда КБР от 09 июня 2009 года, Установил : Приговором Баксанского районного суда КБР от 09 июня 2009 года Хамурзов Азик Атмирович, дата года рождения, <данные изъяты>, прожив. по адресу: <адрес>, судимый: - 06.06.2006г. Ярославским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 10.07.2006г. Ярославским гарнизонным военным судом по ч.4 ст. 337 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в полонии-поселении, постановлением Прохладненского районного суда от 30.03.2007г. Хамурзову А.А. изменен вид режима с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, освобожденный по отбытию срока 22.09.2008г. осужден п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить Хамурзову А.А. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – заключение под стражу в отношении Хамурзова А.А. оставлена без изменения. Срок наказания Хамурзову А.А. постановлено исчислять с 30 марта 2009 года. Решена судьба вещественных доказательств по делу. В надзорной жалобе осужденный Хамурзов А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела было наркотическое средство весом 2,99гр., а при исследовании эксперту было представлено наркотическое средство весом 2,97гр. При таких противоречиях суд вынес незаконное решение. Утверждает, что эксперту при определении размера наркотического вещества необходимо было удалить примеси и высушить представленную массу при температуре 110 – 115 градусов. Считает, что суд указал отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, не указал в приговоре смягчающие обстоятельства дела. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Вывод суда о виновности Хамурзова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре: показания самого Хамурзова А.А. на предварительном следствии, показаниями свидетелей С1, С2, другими материалами дела. Хамурзов А.А. на предварительном следствии в ходе допроса указал, что по поводу изъятого у него наркотического средства, он хотел перебросить его через забор колонии №1 лицам отбывающим наказания в колонии. В его присутствии и в присутствии понятых изъятое наркотическое средство было упаковано. Свидетель С1, показания которого были оглашены в судебном заседании, указал, что он участвовала при личном досмотре Хамурзова А.А. в качестве понятой. В ходе, которого в правом кармане куртки обнаружили плотно обвязанный прозрачным скотчем полимерный сверток. При вскрытии этого свертка в нем обнаружили: три конвалюты лекарственного препарата «Залдиар» по 10 таблеток в каждой, полимерный сверток цилиндрической формы, в котором находилось порошкообразное вещество коричневого цвета. Все это было прикреплено прозрачным скотчем к камню продолговатой формы. Также по поводу изъятого Хамурзов А.А.пояснил, что все это он приготовил для того чтобы перебросить через забор ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР осужденным лицам отбывавшим там наказание. Показания С2 аналогичны показаниям свидетеля С1 Согласно заключению эксперта № 161 от 9.04.09 года, устанавливается, что вещество постоянной массы 2,97 гр. Представленное на экспертизу является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы. Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хамурзова А.А. в совершении преступлений. Юридическая квалификация действий Хамурзова А.А. по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована. При назначении Хамурзову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, то, что он судим, отрицательно характеризуется по месту жительства. Вопреки доводам жалобы суд учел и то, что он способствовал раскрытию преступления, Суд также указал, что в действиях Хамурзова А.А. содержится признаки рецидива преступлений. При рассмотрении уголовного дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено. Таким образом оснований для возбуждения надзорного производства не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, Постановил: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хамурзова А.А. о пересмотре приговора Баксанского районного суда КБР от 09 июня 2009 года. Судья Верховного суда КБР подпись Копия верна: Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев