Отказано в удовлетворении надзорной жалобы М. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Нальчика от 04 мая 2011 года.



П о с т а н о в л е н и е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 09 февраля 2012 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мамишев К.К., изучив надзорную жалобу Мандрыкиной Анастасии Александровны о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Нальчика от 04 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвинялся частным обвинителем Мандрыкиной Анастасией Александровной в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя Мандрыкиной А.А., постановлением от 04 мая 2011 г. мировой судья судебного участка № 3 г. Нальчика прекратил уголовное дело частного обвинения по заявлению Мандрыкиной А.А. в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В апелляционном и кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Мандрыкина А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие вышеуказанные в постановлении обстоятельства неявки частного обвинителя в судебное заседание. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении последнего постановлением не прекращается. Постановление суда не соответствует требований закона по форме. Также указывает, что обжалуемое ею постановление в установленном законом порядке не вручено, по почте не отправлено.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379

УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

Согласно ст. 249 ч. 3 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, права потерпевшего, частного обвинителя, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ, Мандрыкиной А.А. были разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись.

Из материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела Мандрыкина А.А. была надлежащим образом извещена заблаговременно, однако в судебное заседание 04 мая 2011 года не явилась, не ходатайствовала об его отложении, доказательств уважительности причины своей неявки не представила.

В связи с изложенным, суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указав в постановлении причину принятого решения.

О наличии у нее каких-либо уважительных причин неявки для участия в судебном разбирательстве по ее заявлению, Мандрыкина А.А. не приводит и в своей надзорной жалобе.

Вопреки доводам надзорной жалобы постановление суда соответствует требованиям закона, вывод суда мотивирован. О принятом решении суд уведомил стороны.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ и обоснованно прекратил уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Мандрыкиной Анастасии Александровны об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Нальчика от 04 мая 2011 года.

Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200