П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 26 апреля 2012 г.

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Хатова А.А. в интересах осужденного Азнаурова А.А. о пересмотре приговора Урванского районного суда КБР от 29 июля 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 09 декабря 2011 г.,

у с т а н о в и л:

Приговором Урванского районного суда КБР от 29 июля 2011 г.

Азнауров А.А., дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный и проживающий <адрес>,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу ( но не взят под стражу в зале суда).

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск, заявленный ООО Ампелос-Кубань о возмещении материального ущерба в размере 6500 рублей постановлено взыскать солидарно с Азнаурова А.А. и О2

Данным приговором осужден О2

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 09 декабря 2011 г. приговор суда оставлен без изменения.

Осужденный Азнауров А.А. признан судом виновным в том, что он с О2 и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору совершили разбойное нападение на 11 работников <данные изъяты> в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище 03 ноября 2010 года примерно в 01 час, завладели принадлежащими указанным 8 работникам сотовыми телефонами общей стоимостью 27450 рублей и 400 долларами США, эквивалентным по курсу ЦБ РФ на 03.11.2010 г. 12320 рублям, из расчета 30рублей 80 копеек за 1 доллар США, двумя радиостанциями общей стоимостью 3000 рублей и телевизором стоимостью 3500 рублей, принадлежащим <данные изъяты>.

В результате разбойного нападения П1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью, по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток, а П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10 и П11, каждому были причинены телесные повреждения, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Преступление совершенно при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Хатов А.А. в интересах осужденного Азнаурова А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, направить уголовное дело в отношении его подзащитного на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и может быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены, и что согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Считает, что обвинение не представило доказательств того, что Азнауров А.А. совершил разбойное нападение, а не вымогательство или самоуправство. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего наличие предварительной договоренности между Азнауровым А.А., О2 и третьим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о совершении разбойного нападения, нет доказательств подтверждающих как его участие в разбое, так и события такого преступления как разбой. Указывает, что суд ограничился оглашением показаний потерпевших и тем самым нарушил не только требования ст. 240 УПК РФ, но и право на защиту, что у суда не было достоверных данных о том, что потерпевшие отказываются явиться в суд. В приговоре указано, что суд не находит смягчающих его наказание обстоятельств, однако Азнауров А.А. женат, его супруга беременна, фактически на его иждивении престарелые родители, материальный ущерб, причиненный потерпевшим им возмещен, и потерпевшие через своего представителя заявили, что претензий к нему не имеют.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, материалы дела нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Вывод суда о виновности Азнаурова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

В том числе на показаниях потерпевших П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10 и П11 об обстоятельствах нападения на них и избиении осужденными.

Данные показания согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, которые исследовались судом и приведены в приговоре, в том числе:

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от 05 ноября 2010 года:

1. №, согласно которому П1 дата причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности; дата П1 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, квалифицируемая как причинение легкого вреда здоровью по признаку его расстройства сроком до 21 суток; ссадина, кровоподтек грудной клетки, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности ;

2. №-А, согласно которому П4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, левой лопаточной области, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности;
3. №-А, согласно которому П3 причинены телесные
повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности;

4. №-А, согласно которому П5 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека грудной клетки справа, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности;

5. №-А, согласно которому П9 причинено телесное -повреждение в виде кровоподтека грудной клетки, не влекущее за собой
расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности;

6. №-А, согласно которому П8 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтека лица, кровоподтека правого бедра, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности №-А, согласно которому - П10 причинены телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека левой голени, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности;

7. №-А, согласно которому П2 причинены телесные
повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека, ссадины, ушибленных ран
лица, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты
трудоспособности;

8. №-А, согласно которому П11 причинены телесные повреждения
в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека левой лопаточной области, не влекущие
за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак; нога, обутая в обувь и другие, возможно и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы (о нанесении нападавшими ударов потерпевшими руками, совковой лопатой) давность на момент осмотра 1-3 суток.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших оглашены с согласия сторон с учетом невозможности обеспечения их явки в суд и нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что в действиях подсудимых нет состава разбойного нападения, а имеются признаки вымогательства были проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, правильно оценил их и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Азнаурова А.А. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Азнауровым А.А. преступления, данные, характеризующие его личность, положительная характеристика по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хатова А.А. в интересах осужденного Азнаурова А.А. о пересмотре приговора Урванского районного суда КБР от 29 июля 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 09 декабря 2011 г.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.З.Ташуев