Постановление

Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего- Заникоевой Л.Х.,

Членов Президиума- Блохиной Е.П., Бабугоевой Л.М., Зумакулова Д.М.,

При секретаре- Кумаховой Т.Ш.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Борокова Х-А.Б. в интересах осужденной Борукаевой М.И. на приговор Прохладненского районного суда от 3 августа 2010 года, которым

Борукаева М.И., родившаяся дата в <адрес>, <данные изъяты>, судимая 27 февраля 2010 года Урванским районным судом КБР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, прож. <адрес>,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Урванского районного суда от 27 февраля 2010 года отменено. На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Борукаевой М.И. настоящим приговором и приговором Урванского районного суда от 27 февраля 2010 года, окончательно назначено 4 (четыре) года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Борукаев М.М, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, прож. <адрес>,

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Борукаеву М.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

В надзорной жалобе адвоката Борокова Х-А.Б. поставлен вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Борокова Х-А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение зам.прокурора КБР Жекеева А.М., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, президиум Верховного суда КБР

У с т а н о в и л :

По приговору суда Борукаева М.И. и Борукаев М.М. признаны виновными в том, что дата, действуя согласованно без предварительного сговора, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении супермаркета «Влаза» в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, из полок отдела «Бытовой химии» пытались похитить 6 флаконов шампуня на общую сумму 1228 рублей, принадлежавших ООО «Лорд». Часть указанного имущества Борукаев М.М. спрятал под одеждой, а часть- Борукаева М.И. в своей сумке, после чего они пытались незаметно скрыться с места совершения преступления, но не смогли довести свой замысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как при выходе из супермаркета были задержаны охранником.

В судебном заседании подсудимая Борукаева М.И. виновной в совершении преступления не признала, а подсудимый Борукаев М.М. признал себя виновным в краже шампуня, пояснив, что о краже с Борукаевой не договаривался, и та не видела, как он похищал шампунь.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Бороков Х-А.Б. в интересах осужденной Борукаевой М.И. просит отменить приговор суда и прекратить в отношении нее уголовное дело.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о виновности Борукаевой М.И. сделан на предположениях, основан только на показаниях Борукаева М.М., данных им в ходе предварительного следствия, от которых он в последующем отказался. Доводы Борукаевой М.И. о ее непричастности к краже судом в приговоре не опровергнуты. Правовая квалификация действий осужденных не мотивирована. При общей стоимости шампуней 1228 рублей, покушение на кражу на эту сумму в силу малозначительности не представляет общественной опасности, и назначение наказания в виде лишения свободы нельзя признать справедливым наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч.2 ст.410 УПК РФ Президиум Верховного суда КБР проверил уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По делу в отношении нескольких подсудимых приговор должен содержать- какие конкретно преступные действия совершены каждым из них, анализ доказательств в отношении каждого и по каждому обвинению, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом не выполнены. Многие обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда судом не проверены и не получили надлежащей оценки, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и правовой оценки их действий.

В судебном заседании подсудимая Борукаева М.И. виновной в совершении преступления не признала, а подсудимый Борукаев М.М. признал себя виновным в краже шампуня, пояснив, что о краже с Борукаевой не договаривался, и та не видела, как он похищал шампунь.

Суд признал обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимых по квалифицирующему признаку покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору», однако в приговоре не мотивировал- вменение каждому из подсудимых покушения на кражу всего имущества на сумму 1228 рублей.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, следует иметь в виду, что когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Действия каждого из подсудимых -Борукаевой М.И. и Борукаева М.М. суд квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что утверждения подсудимого о допущенной следователем ошибки при оформлении протокола его допроса председательствующим проверялись путем допроса его защитника в данном процессе- адвоката Богатырева В.В., который суду пояснил, что заявлений никаких не было, что в протоколе все отражено со слов Борукаева М.М., то есть его подзащитного.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав подсудимого в судебном заседании на защиту.

Указанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора суда, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого подлежат тщательной проверке и другие доводы надзорной жалобы.

Борукаева М.И. обвиняется в совершении умышленного преступления в течение испытательного срока по предыдущему приговору, что дает основание полагать, что она может продолжать заниматься преступной деятельностью, и в отношении ее следует избрать меру пресечения.

Решая вопрос о мере пресечения, Президиум учитывает, что Борукаева М.И. имеет постоянное место жительства, в ходе предварительного следствия не нарушала избранную в отношении нее подписку о невыезде и надлежащем поведении, имеет тяжкое заболевание- диссеминированный туберкулез легких, и считает возможным избрать в ее отношении подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорную жалобу адвоката Борокова Х-А.Б. в интересах осужденной Борукаевой М.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Прохладненского районного суда от 3 августа 2010 года в отношении Борукаевой М.И. и Борукаева М.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Прохладненский районный суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

3. В отношении Борукаевой М.И. избрать меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи немедленно.

Председательствующий подпись Л.Х. Заникоева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев