об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 24 апреля 2012 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката Ахметовой М.Т. в интересах осужденных Хамтуева А.Х. и Маршенкулова Х.Х. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 22 июля 2011 года,

У с т а н о в и л :

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2011 года

Хамтуев А.Х., дата рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>

осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Маршенкулов Х.Х., дата рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты> судимый приговором Баксанского районного суда КБР от 06 октября 2008г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>

осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по ч.1 ст. 111 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений Маршенкулову Х.Х. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в вуиде заключение под стражу оставлено Хамтуеву А.Х. и Маршенкулову Х.Х. без изменения. Срок наказание исчисляется Хамтуеву А.Х. с 09.02.2010г., а Маршенкулову Х.Х. – с 20.05.2009г. гражданский иск потерпевшей П удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденных Хамтуева А.Х. и Маршенкулова Х.Х. солидарно в пользу П 2843760 рублей. Изъятая у осужденного Маршенкулова Х.Х. автомашина «Лада 217030», г/н Р 885 ВН 07, стоимостью 337000 рублей, с согласия потерпевшей обращена в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба. Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 22 июля 2011 года приговор суда изменен. На основании ст. 10 УК РФ постановлено переквалифицировать действия Хамтуева А.Х. И Маршенкулова Х.Х. с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и постановлено назначить в виде лишения свободы: Хамтуеву А.Х. сроком 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Маршенкулову Х.Х. – на срок 4 года 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Маршенкулова Х.Х. отменено. Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Баксанского районного КБР от 06 октября 2008 года наказание и постановлено назначить Маршенкулову Х.Х. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Хамтуева А.Х. и Маршенкулова Х.Х. постановлено оставить без изменения, а кассационные жалобы их защитников – без удовлетворения.

Хамтуев А.Х. и Маршенкулов Х.Х. осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в КБР городе Нальчике, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ахметова М.Т. в интересах осужденных просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду их необоснованности и незаконности. Указывает, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу даны в отсутствии защитника. Маршенкулов Х.Х. признал вину, имея статус свидетеля, затем будучи свидетелем, допрошен в качестве подозреваемого с нарушением права Маршенкулова на защиту и право на конфиденциальное общение с адвокатом перед допросом. Утверждает, что в отношении Маршенкулова применялись недозволенные методы, о чем в суде заявил сам Маршенкулов. Полагает, что показания свидетелей- оперативных сотрудников- Беппаева, Паритова и Куготова об обстоятельствах проведения ОРМ по существу не опровергают показания Маршенкулова об оказании на него физического и морального давления. Оперуполномоченные не наделены правом на принятие самостоятельного решения о задержании и доставки в отдел при отсутствии оснований.

Считает, что являются сомнительными выводы суда кассационной инстанции о наличии совокупности доказательств виновности осужденных и что отсутствие на дактилопленках, изъятых с места происшествия следов подсудимых не исключает факт совершения им кражи из дома Татаркановой. Указывает, что защиту Маршенкулова по ст.50 УПК РФ во время допроса 20 мая 2009 года осуществляла адвокат Догужаева Т.М., которая не являлась в тот день дежурным адвокатом.

Утверждает, что в основу приговора суда положены предположения следствия, а также свидетеля П и ее дочери – С2. Приговор сформирован на сомнительных, противоречивых показаниях свидетелей.

Указывает, что виновность Хамтуева не доказана, как и не доказан факт изготовления Хамтуевым дубликата ключей. Также в материалах уголовного дела нет сведений о том, что в отношении Хамтуева принималось решение о возбуждении уголовного дела или привлечении в качестве обвиняемого по делу, возбужденному в отношении других лиц. Указывает, что свидетель С3 отказался от показаний, данные им на предварительном следствии, однако суд принял за основу показания данные им в ходе предварительного следствия.

Утверждает, что судом была нарушена непрерывность судебного процесса, в период пребывания судьи в совещательной комнате для постановления приговора, судья Ахматова принимала участие в других судебных процессах по уголовным делам в отношении Лазебникова, Гаштова, Люева, Шидова.

Считает, что судом кассационной инстанции было нарушено право осужденных на защиту, поскольку уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке в отсутствии адвоката и законного представителя. При чем сами осужденные от услуги адвоката не отказывались.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что в удовлетворении надзорной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В судебном заседании Хамтуев А.Х. и Маршенкулов Х.Х. свою вину в совершении данного преступления не признали.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Хамтуева А.Х. и Маршенкулова Х.Х. в инкриминируемом преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с оглашенными в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаниями Маршенкулова ХХ в качестве подозреваемого следует, что в конце марта 2009 года его друг, Хамтуев Алим, предложил ему совершить кражу из домовладения, от которого у него имеются ключи. Хамтуев А. сказал, что он встречался с дочерью хозяйки дома, сделал дубликаты ключей от ворот и дома. Он согласился. Через несколько дней, в начале апреля 2009 года, Хамтуев А., он и парень по имени М на автомашине ВАЗ 2107 белого цвета подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>. дата примерно в 09 часов на указанной автомашине они подъехали к указанному дому и стали следить. Убедившись что некого нет в домовладении он вместе с парнем по имени Мухамед подошли к калитке, и парень по имени М открыл калитку при помощи ключей, переданных Хамтуевым А. Они вошли во двор. Хамтуев А. остался ждать их в автомашине. Открыв ключом дверь, они вошли в дом и поднялись на второй этаж. В спальной комнате под матрасом они обнаружили восемь пачек долларов США. В шкатулке на комоде нашли золотые изделия. Забрав деньги и золото они быстро покинули дом и по предложению Хамтуева А. поехали в <адрес>. На квартире последнего они поделили похищенное. Ему и парню по имени М досталось по 20000 долларов, а Хамтуеву А. – 40000 долларов и золотые изделия.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Ахметовой М.Т. допрос Маршенкулова Х.Х производился в соответствии с требованиями УПК РФ- с участием адвоката Догужаевой Т.М.

Данные показания Маршенкулова Х.Х. получили свое подтверждение и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П следует, что дата утром ее муж и дети ушли по своим делам. Около 11 часов вернулся ее сын. Она через полчаса пошла в поликлинику. Выходя из своего домовладения, она заметила возле ворот автомашину ВАЗ 2107 белого цвета, в которой сидели трое парней. Находясь в поликлинике, она по телефону вызвала сына, и его осмотрел врач. Минут через 10 после сын вернулся домой, а она поехала на работу. Примерно в 16 часов ей позвонила ее дочь и сказала, что двери их дома открыты, вещи разбросаны, деньги, которые лежали под матрасом, и золото пропали. Были похищены 80000 долларов США, на которые она собиралась купить дочери салон красоты «Гламур», а также золотые изделия, чем ей причинен ущерб всего на сумму более 2 миллионов 800 тысяч рублей. Ее дочь С2 призналась, что их родственница, С1, познакомила ее с Хамтуевым А.Х., который затем оказывал внимание ее дочери, приходил к ним домой в гости. С1 29.05.2009 рассказала им, что Хамтуев А.Х. 26.05.2009 года подвозил ей из <адрес> в <адрес>, по пути сказал о совершенной им краже денег из их дома.

Так же из показаний свидетеля С3 на предварительном следствии следует, что совместно с Хамтуевым А.Х. снимал квартиру в <адрес>. От Хамтуева А.Х. он узнал о краже 80000 долларов из какого-то домовладения в <адрес>. Хамтуев А.Х. рассказал ему о том, что один из участников кражи на следующий день купил автомашину «Лада Приора», чем привлек внимание и задержан, после чего рассказал об участии Хамтуева А.Х. в краже.

Доводы жалобы о том, что в отношении Маршенкулова применялись недозволенные методы и это подтверждается свидетельскими показаниями Беппаева, Паритова и Куготова, не соответствуют действительности, никто из указанных свидетелей о таком факте не сообщал.

Свидетель С4, работающий оперуполномоченным Цетра противодействия экстремизму <данные изъяты>, показал, что 20.05.2009 года в ходе проверки на причастность в оказании помощи бандподполью Маршенкулов Х.Х. признался в совершении кражи 80000 долларов у П в <адрес> по наводке Хамтуева А., который был знаком с дочерью хозяйки дома, изготовил дубликаты ключей.

Свидетель С5, также работающий в <данные изъяты>, показал, что, узнав о причастности Хамтуева А. к краже, позвонил ему на сотовый телефон и предложил встретиться по поводу кражи у П, но не сказал, что Маршенкулов Х.Х. задержан. Хамтуев А. сказал, что находится за пределами КБР, перезвонит ему как только приедет. На следующий день он не смог до него дозвониться, телефон Хамтуева А. был отключен.

Вопреки доводам надзорной жалобы вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2009 года с фототаблицей, в ходе которого изъяты два цилиндровых механизма с ключами, которые упакованы в полимерный пакет и опечатаны; - заключением эксперта № 475 от 28.04.2009 года; - копией договора купли-продажи, согласно которому Маршенкулов Х.Х. 07.04.2009 года (на следующий день после кражи) купил в ОАО «Нальчик АВТОВАЗ» автомашину ВАЗ 21073 за 337000 рублей; - детализацией телефонных переговоров с номеров Хамтуева А.Х. и Маршенкулова Х.Х..

Свидетель С2 показала, что хранила под матрасом своей кровати 80000 долларов США, которые ее мать собрала для покупки ей салона «Гламур». 06.04.2009 года, вернувшись домой, она обнаружила, что ворота и двери домовладения открыты, в ее комнате беспорядок, под матрасом денег нет, пропали золотые изделия из шкатулки на комоде. В 2007 году ее родственница, С1, познакомила ее с Хамтуевым А.Х., который стал оказывать ей знаки внимания, приходить в гости домой. За несколько дней до кражи в телефонном разговоре она рассказала Хамтуеву А.Х., что ее мать собирается купить ей парикмахерскую, деньги уже собраны и лежат дома. Осенью 2008 года Хамтуев А.Х. отъезжал от кафе «Азиза», где они сидели, на автомашине, в которой лежала ее сумка с ключами от домовладения. Они ждали Хамтуева А.Х. более часа, а когда он вернулся, заметила, что ее сумка в автомашине лежит не так как лежала. Хамтуев А.Х. был чем-то обеспокоен. Вспомнив все подробности отношений с Хамтуевым А.Х., она пришла к выводу, что кражу совершил он. 26.05.2009 года она спросила С1 про Хамтуева А.Х. Та ответила, что у Хамтуева А.Х. большие проблемы, он с ней попрощался. 29.05.2009 года С1 приехала к ним домой и рассказала, что 26.05.2009 года Хамтуев А.Х. ее подвозил. По пути Хамтуев А.Х. сказал ей, что него проблемы с милицией, он совершил кражу из их дома денег и золота.

Свидетель С1 показала, что познакомила С2 с Хамтуевым А.Х., который затем гостил у С2 дома по <адрес>, в <адрес>. 26.05.2009 года Хамтуев А.Х. подвозил ее из <адрес> в <адрес>, по пути сказал, что его разыскивает милиция за кражу денег у С2

Свидетель С6 показал, что в декабре 2007 года вместе с Хамтуевым А. гостил дома у С2 в районе «Еврейской колонки» в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, что в отношении Хамтуева принималось решение о возбуждении уголовного дела или привлечении в качестве обвиняемого по делу, опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия к своему производству от 02.07.2009г., постановлением о розыске подозреваемого от 18.08.2009г. протоколами задержания и допроса подозреваемого от 09.02.2010г..

Доводы жалобы адвоката о том, что была нарушена непрерывность судебного процесса, в части пребывания судей в совещательной комнате по вопросу постановления приговора были проверены, и не нашли своего подтверждения.

Судьей Ахматовой Л.М. в период пребывания ее в совещательной комнате другие дела не рассматривались. Рассмотрения перечисленные в жалобе уголовных дел, ранее назначенных, были перенесены в связи с нахождение судьи в совещательной комнате.

Вопреки доводам надзорной жалобы в деле имеются уведомление о вручении телеграммы матери Х и вручении лично Ахметовой М.Т.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Ахметовой М.Т., признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении осужденных Хамтуева А.Х. и Маршенкулова Х.Х. не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Ахметовой М.Т. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ахметовой М.Т. в интересах осужденных Хамтуева А.Х. и Маршенкулова Х.Х. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 22 июля 2011 года.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.