П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 24 апреля 2012 г.

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката Драгунова К.Б., в интересах осужденного Яценко В.В., о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 17 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2011 года

Яценко В.В., дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый, зарегистрированный и проживавшего по адресу: <адрес>,

осужден: по ст.111 ч. 4 к 8 годам лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Яценко В.В. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 марта 2011 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей П в счет компенсации морального вреда с осужденного Яценко В.В. 250000 рублей.

Этим же приговором осуждены О2, О3, О4

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 17 июня 2011 года приговор изменен. Действия Яценко В.В. переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.) на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Яценко В.В. признан виновным судом в том, что он дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории спортивной площадки <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепризнанным нормам морали и нравственности, причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни - ранее незнакомому ему П1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В результате причиненных тяжких телесных повреждений П1 скончался дата.

Он же, Яценко В.В., дата., умышленно нанес два удара кулаком по лицу П2, пытавшейся пресечь его преступные действия, причинив ей кровоподтеки спинки носа и верхнего века правового глаза, не повлекшие за собой расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть побои.

В надзорной жалобе адвокат Драгунов К.Б. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 16.03.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 17.06.2011 г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обосновании жалобы указывает, что суд кассационной инстанции переквалифицировав действия Яценко В.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), не снизил назначенное ему судом первой инстанции наказание, т.е. неправильно применил уголовный закон; несмотря на представленные в суд второй инстанции документы, свидетельствующие о наличии у Яценко В.В. заболеваний, судебная коллегия не нашла оснований для смягчения наказания. Считает необоснованными доводы судов первой и кассационной инстанций, по которым отклонены в качестве доказательства заключение специалистов. Утверждает, что в связи с отсутствием постановления о возбуждения уголовного дела по факту нанесения побоев С2, Яценко В.В. подлежал оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Вывод суда о виновности Яценко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Суд тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении него.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, установлены судом, и их объективность сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что суды первой и кассационной инстанции необоснованно отклонили заключения специалистов нельзя признать убедительным, так как суд кассационной инстанции достаточно полно мотивировал свое согласие с выводами суда первой инстанции: об отсутствии противоречий между пунктами №1 и №3 заключения судебно-медицинской экспертизы № 87 от 19.07.2010г.; о несогласии с выводами акта №207, составленного по поручению стороны защиты. При этом в кассационном определении указано, что представленное на заседание судебной коллегии стороной защиты заключение специалиста № 71-пк не может поставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы № 87 от 19.07.2010г., полученной в строгом соблюдении требований ст. 80 УПК РФ.

Надлежащая оценка дана и доводам стороны защиты о необходимости оправдания по ст. 116 УК РФ по причине того, что по факту нанесение побоев С2 уголовное дело не возбуждалось. Суд второй инстанции в кассационном определении правомерно указал, что уголовное дело возбуждено по факту причинения смерти П1, при совокупности установленных обстоятельств, с учетом заявления С2 о привлечении виновных лиц к ответственности, необходимости вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела не имеется,

Необоснованны доводы надзорной жалобы о неправильном применении судом кассационной инстанции уголовного закона при переквалификации действий осужденного Яценко В.В., в связи с тем, что назначенное судом первой инстанции наказание не снижено.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26 «О внесении изменений в Уголовный закон РФ» исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованием закона переквалифицировал действия осужденного Яценко В.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) и назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года в ч.4 ст. 111 УК РФ, общественная опасность преступления существенно не изменилась, преступность и наказуемость деяния не устранены, объем обвинения Яценко В.В. остался прежним.

Вновь назначенное судом наказание соответствует санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой квалифицированы его действия в соответствии с новой редакции данной нормы, является справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для смягчения Яценко В.В. наказания. Доводы жалобы о наличии заболеваний не является основанием для снижения назначенного наказания.

Назначенное Яценко В.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является заслуженным и справедливым.

Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы, являлись предметом тщательного исследования судами первой, кассационной инстанции, были обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Драгунова К.Б. в интересах осужденного Яценко В.В. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 17 июня 2011 года.

Судья М.З. Ташуев

Копия верна:

Судья М.З. Ташуев