П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 26 апреля 2012 г.

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Четбиева А.Х. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №3 Чегемского района КБР от 10 августа 2011 года, постановления Чегемского районного суда КБР от 02 декабря 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 14 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Чегемского района КБР от 10 августа 2011 года

Четбиев А.Х., дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Четбиева А.Х. в пользу П в качестве компенсации морального вреда 13000 рублей.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 02.12.2011г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР постановление Чегемского районного суда от дата оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Четбиев А.Х. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления.. Не признавая своей вины в преступлениях, за которые осужден, в обоснование жалобы указывает, что суд нарушил принципы, закрепленные в ст.ст. 49,118, 123 Конституции РФ. Утверждает, что конфликт между ним и П имел место в конце марта 2011года, и в таком случае, даже если были причинены телесные повреждения, то на момент освидетельствования ( 15 апреля) не могли сохраниться. Считает, что судом не дана оценка «абсурдным» пояснениям П, данным им при проведении экспертизы о том, что его избили неизвестные сотрудники милиции. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с тем, что не установлен прямой умысел. Кроме того, считает, что судья не мотивировал признание одних доказательств достоверными, а других не достоверными.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вывод суда о виновности Четбиева А.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так судом в приговоре приведены показания потерпевшего П, свидетелей: С1, С2, С3, П, - изобличающие Четбиева А.Х. в совершении преступления, за которое он осужден. В качестве доказательств вины Четбиева А.Х. в нанесении побоев П судом указан также заключение эксперта БСМЭ МЗ КБР №-А от дата, данного на основании судебно-медицинского освидетельствования П. Согласно заключению, эксперт Э установила наличие следующих телесных повреждений: кровоподтеки головы; правой верхней конечности; ушиб мягких тканей головы, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, давность на момент осмотра 1-3 суток.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции мотивировал вывод о достоверности показаний свидетелей обвинения, о недостоверности показаний свидетелей защиты С5, С6, при этом указав, что С5, хотя и разведена с Четбиевым А.Х., они проживают совместно, ведут общее хозяйство, совместно воспитывают детей, Свидетель С6 имеет родственные отношения как с потерпевшим, так и с Четбиевым А.Х.. Показания указанных свидетелей суд первой инстанции расценил, как данные с целью помочь Четбиеву А.Х. уйти от уголовной ответственности.

Вместе с тем, свидетель С6 в ходе судебного заседания апелляционной инстанции изменила показания, данные ей в суде первой инстанции. Показания свидетеля С6 данные ей в суде второй инстанции полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются другими доказательствами.

Необоснованным является доводы жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям, данным П при освидетельствовании в Бюро Судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. В постановлении подробно приведены показания потерпевшего П. Из этих показаний следует, что освидетельствование он прошел 15 апреля 2011 года, в ходе которого он не сказал, что избит Четбиевым А.Х., поскольку было стыдно признаться, что его избил зять. Он ждал, что Четбиев А.Х. позвонит, и они примирятся, то есть не хотел огласки.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии прямого умысла, вследствие чего и состава преступления. В описательно–мотивировочной части приговора мирового судьи и в описательно-мотивировочной части постановления Чегемского районного суда содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием на все обстоятельства, образующие состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Что же касается доводов жалобы о том, что мировым судьей дана оценка показаниям С4, С7(сына осужденного), хотя эти показания в приговоре не приведены, то они противоречат материалам дела. Вопреки утверждениям в жалобе в приговоре суда первой инстанции показания С7 не значатся, мировой судья не давал никакой оценки показаниям данного свидетеля. Показания же свидетеля С5 в приговоре приведены и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал доводы Четбиева А.Х. о своей невиновности не состоятельными, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, оценил их, и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении него.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, установлены судом, и их объективность сомнений не вызывает.

Действия Четбиева А.Х. по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное Четбиеву А.Х. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является заслуженным и справедливым.

Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам апелляционной, кассационной жалоб, являлись предметом тщательного исследования судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, были обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Четбиева А.Х. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №3 Чегемского района КБР от 10 августа 2011 года, постановления Чегемского районного суда КБР от 02 декабря 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 14 февраля 2012 года в отношении него.

Судья М.З. Ташуев

Копия верна:

Судья М.З. Ташуев