об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 14 марта 2012 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Семенова Д.А. на приговор Майского районного суда от 9 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 10 июля 2009 года,

У с т а н о в и л :

Приговором Майского районного суда от 9 февраля 2009 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка №1 Майского района КБР от 17 ноября 2008 года изменен.

Семенов Д.А., дата года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 28.04.2001 года Майским районным судом КБР по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожденный 01.06.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня,

-11.02.2008 года мировым судьей судебного участка №2 Майского района по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и осужден к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07.11.2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 10 июля 2009 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката- без удовлетворения

В своей надзорной жалобе осужденный Семенов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, просит прекратить уголовное дело. Указывает, что он действительно находился на стационарном лечении в одной палате с П, у которого несколько раз брал временно его сотовый телефон и возвращал. Сам П подтвердил, что давал пользоваться телефоном, что исключает его уголовную ответственность за кражу телефона. Не обнаружив свой телефон на тумбочке, П подал заявление о его похищении неизвестным лицом. Приговор основан только на показаниях П, носит предположительный характер. Милиция была вызвана не П, а санитаркой. Свидетель С1 преподнесла случившееся сразу как кража, а свидетель С2 дал противоречивые и ложные показания. Возбужденное уголовное дело, поход в прокуратуру, принятие лекарств повлияли на его неадекватность, он в полной мере не осознавал происходящее, но телефон П он не выкидывал, его из его рук забрал С2.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в удовлетворении надзорной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Семенов Д.А. признан виновным в том, что дата, находясь в палате №3 инфекционного отделения <адрес> больницы, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил сотовый телефон П –«Самсунг Е-350», стоимостью 2035 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки утверждению в жалобе, вывод суда о виновности Семенова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший П показал, что он вместе с Семеновым находился на лечении в одной палате райбольницы. Семенов попросил его разрешить воспользоваться телефоном. Он разрешил, но предупредил Семенова, чтобы после звонка положил его на прикроватную тумбочку, после чего вышел из палаты. Вернувшись в палату, он не обнаружил в ней ни телефона, ни Семенова. После тщательных поисков он подумал, что Семенов похитил его телефон, поскольку он не разрешал ему уносить из палаты телефон, а чужие в палату не заходили. С момента ухода Семенова из палаты и до обращения в милицию прошло около двух часов. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что у ворот в больницу, Семенов, заметив их, выбросил телефон в кусты. Впоследствии телефон и сим-карта ему были возвращены.

Свидетель С2 показал, что в составе оперативной группы выехал в инфекционное отделение больницы, откуда был похищен телефон. Там стало известно, что с потерпевшим в палате лежал ранее судимый Семенов, которого стали искать. Примерно через 40 минут он увидел Семенова, шедшего к стоянке. Увидев сотрудников милиции Семенов что-то выбросил в кусты. На их вопрос, Семенов стал отрицать, что брал телефон П. Когда же они обнаружили в кустах телефон и сим-карту, Семенов пояснил, что хотел вернуть, но испугавшись сотрудников милиции, выбросил.

Свидетель С1 суду показала, что в день пропажи телефона Семенов был отпущен в прокуратуру. В отделение он вернулся в одурманенном состоянии и пояснил,что купил какие-то таблетки от стресса и выпил их.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и показания свидетеля С2, телефон был обнаружен в собранном виде, а сим-карта отдельно, что свидетельствует о том, что сим-карта не могла выпасть сама по себе из телефона при его падении.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова в краже телефона, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку его действиям.

При определении вида и меры наказания, суд первой инстанции обоснованно мотивировал необходимость назначения Семенову наказание в виде реального лишения свободы тем, что он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, назначил строгий режим отбывания наказания учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы.

Назначенное Семенову наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Семенова Д.А. на приговор Майского районного суда от 9 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 10 июля 2009 года.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.