4у-137/2012

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 11 мая 2012 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденной Шутова А.А. о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от 11 апреля 2008 года,

Установил:

Приговором Майского районного суда КБР от 11 апреля 2008 года

Шутов А.А., дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> прожив. по адресу: <адрес>,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 – к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ постановлено назначить Шутову А.А. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шутову А.А. в виде заключение под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Шутову А.А. постановлено исчислять с момента задержания – с 17 января 2007 года.

В надзорной жалобе осужденный Шутов А.А. просит отменить состоявшееся судебное решение по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, дело рассмотрено незаконным составом суда, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что он был обоснованно оправдан ранее по этому делу за непричастностью к совершению преступления. Входе досудебного производства нарушались его процессуальные права. Считает, что суд не в полной мере проверил все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о причастности к данным преступлениям, об обнаружении и изъятии каких-либо запрещенных предметов и сведений об уведомлении суда о начале ОРМ. Утверждает, что все документы с его участием были составлены с нарушениями закона. Также указывает, что принцип равенства судом не соблюден, как и охрана его прав, как участника данного судопроизводства.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как видно из судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Шутов А.А. совершил данные преступления. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность Шутова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниями данными Шутовым А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5,; материалами ОРМ; постановлением от 02.01.07г. о проведении оперативного внедрения С1, ввиду установления причастности Шутовым А.А. к незаконному обороту, в том числе и сбыту наркотических средств; постановлениями о проведении проверочной закупки от 03.01.07г., 09.01.07г., 11.01.07г.; актами проверочной закупки от 04.01.07г., 10.01.07г., 12.01.07г.; протоколом осмотра места происшествия от 12.01.07г.; протоколом осмотра предметов от 23.01.07г., а также заключением судебно-химической экспертизы № 17 от 26.01.07г.; другими доказательствами, которые указаны в приговоре.

Из показаний Шутова А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он признал, что в конце июля – в начале августа, в дневное время, примерно в 14 часов, возле молочно – товарной фермы <адрес> КБР сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, завернул в газетные свертки и пакеты, и закапал в лесу возле своего <адрес> в х. Ново-<адрес> КБР. В конце декабря 2006г. на газовой заправке при въезде в х. Ново-Курский он познакомился с парнем по имени Мурат, с которым договорился, что продаст ему остаток наркотического средства «анаша», договорился встретиться 04.01.07г. примерно в 12 часов возле своего дома, так как нуждается в деньгах и решил подзаработать. В оговоренное время С1 приехал, Шутов сказал что нужны деньги и С1 согласившись с предложением Шутова отдал 500 рублей. Шутов пошел и откопал спрятанный в лесу пакет с марихуаной в газетных свертках, вернулся к автомашине и отдал С1, который спросил сможет ли он найти еще, на что Шутов ответил утвердительно и договорился о встрече 10.01.07г. в 12 часов. 09.01.07г. Шутов возле молочно-товарной фермы <адрес> сорвал верхушечные части дикарастущей конопли, завернул в газетные свертки и закопал в лесу возле своего дома. 10.01.07г. около 12 часов к его дому подъехал С1, Шутов взял у него деньги в сумме 400 руб., пошел и откопал указанный пакет с «анашой» и отдал Мурату, договорившись в машине, что в следующий раз тот приедет 12.01.07г. в 12 часов за «анашой» и это будет стоить 500 рублей. Шутов все приготовил и 12.01.07г. около 12 часов продал наркотик С1 возле дома за 500 руб. Чтобы С1 платил ему деньги, Шутов всегда ссылался на то, что якобы приобретал наркотик у третьих лиц.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.02.07г. Шутов А.А. указал места приобретения верхушечных частей дикорастущей конопли в конце июля начале августа 2006 года – у молочно-товарной фермы <адрес> и хранения в лесу. И в ходе допросов, и в ходе проверки показаний на месте, показания даны в присутствии защитника.

Из показаний свидетеля С1 следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. В декабре 2006 года поступила информация о том, что Шутов А.А. занимается изготовлением и хранением наркотических средств. Руководством было принято решение о внедрении его в преступную среду Шутова А.А., после чего он и познакомился с ним на газовой автомобильной заправке на въезде в х. Ново – Курский. Когда в ходе общения он поинтересовался у Шутова, где можно найти «анашу», а Шутов сказал, что может найти, и предложил приехать 04.01.07г. взяв с собой 500 рублей. Было решено провести провести проверочную закупку. В указанный день в МРО провели его личный досмотр и досмотр автомашины, выдали ему 500 рублей. Подъехав к дому Шутова посигналил, тот вышел, сказал подождать и ушел, вернувшись с черным пакетом, в котором было два газетных свертка с марихуаной. Отдал Шутову 500 рублей, договорился о следующей встрече, и уехал. По прибытии в МРО выдал пакет. Через несколько дней они снова встретились, Шутов передал ему пакет с двумя или тремя свертками марихуаны, а он деньги в сумме 400 рублей и вновь договорился о встрече. После третьего обмена марихуаны на деньги, Шутов был задержан. Даты встреч и цену определял Шутов.

Из показаний свидетеля С4 следует, что в январе 2007 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого. Приехали в какое – то село, там, на улице сотрудники остановили парня (Шутова А.А.), которому предложили выдать запрещенные к обороту предметы, тот ответил, что ничего такого нет, вытащил из кармана сигареты, зажигалку, листок бумаги и деньги купюрами по 100 рублей. Шутов пояснил, что деньги ему подарил на день рождения друг. Сотрудники сверили номера купюр с имевшимися у них ксерокопиями, показали понятым. У Шутова взяли смывы. Там же на месте был составлен соответствующий протокол, в котором, как и на бирках пакетов он расписался.

Из показаний свидетеля С5 следует, что он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого. Ему пояснили, что у некоего Шутова в <адрес> будет проведена проверочная закупка наркотических средств. Досмотрели С1 и его автомашину, выдали тому 500 рублей купюрами по 100 рублей и тот отъехал на своей машине. Когда С1 вернулся, у него был полимерный пакет с двумя газетными свертками с сухим растительным веществом (коноплей), которое он выдал и пояснил, что это наркотическое вещество и приобрел его у Шутова. Этот пакет опечатали. Также и во второй и третий раз, он был приглашен сотрудниками наркоконтроля качестве понятого, присутствовал при аналогичной процедуре. При этом составлялись протокола, выданные С1 пакеты опечатывались, везде он наряду со вторым понятым расписывались.

Показания свидетелей и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы надзорной жалобы о том, что материалы ОРД не подтверждают вину Шутова А.А. и вместе этим относятся к недопустимым доказательствам нельзя признать состоятельным.

Из представленных материалов усматривается, что ОРМ проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", должностными лицами в соответствии с планом и на основании постановления утвержденного надлежащим должностным лицом. Оснований не доверять данным материалам, у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, так как ранее они Шутова А.А. не знали, их показания последовательны и согласуются друг с другом.

Утверждения осужденного о незаконном избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешение судьей ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве не препятствует рассмотрению в дальнейшем уголовного дела по существу данным судьей.

Наказание Шутову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление Шутова А.А. Так, судом учтено, что Шутов А.А. ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Шутова А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

Постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шутова А.А. о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от 11 апреля 2008 года.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев