Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Нальчик 08 июня 2012 года Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Адаева А.В. о пересмотре приговора Урванского районного суда КБР от 18 января 2011года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 марта 2011года, установил : Приговором Урванского районного суда КБР от 18 января 2011года Адаев А.В., дата года рождения, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии – поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 марта 2011 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 16 февраля 2012 года надзорное представление заместителя прокурора КБР удовлетворено. Приговор Урванского районного суда от 18 января 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 марта 2011 года в отношении Адаева А.В. изменены. Из приговора исключено указание на осуждение Адаева А.В. по квалифицирующему признаку -незаконного приобретения боеприпасов и взрывных устройств. Постановлено снизить назначенное Адаеву А.В. наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда и кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда КБР в отношении Адаева А.В. оставлены без изменения. В надзорной жалобе осужденный Адаев А.В. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности и просит их отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что и на следствии и на суде не было приведено ни одного доказательства того, что именно он хранил обнаруженные и изъятые боеприпасы и взрывное устройство в квартире его отца Адаева В.Б., что нет ни одного свидетеля, который видел бы что именно он хранил гранату. Указывает, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза и экспертиза на наличие потожировых отложений на обнаруженной в квартире гранате. На гранате нет его отпечатков пальцев. Считает, что предположения эксперта о том, что предметы, изъятые при обыске, могут быть использованы для изготовления самодельных взрывных устройств являются неубедительными. Так же указывает, что военная одежда принадлежит его старшему брату, который проходил военную службу. Утверждает, что отец обнаружил бы гранату в шкафу, так как он постоянно берет оттуда белье. Суд не учел, что его приезд в г. Нальчик, задержание и проведение обыска проходили в один день. Адаев А.В. также утверждает, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия. Все допросы сотрудниками проводились без адвоката. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Вывод суда о виновности Адаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Вина Адаева А.В. подтверждается показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4 и другими доказательствами. Так из показаний свидетелей С1 и С2 следует, что дата примерно в 18 часов по приглашению сотрудников милиции они участвовали в качестве понятых в обследовании <адрес>, в ходе которого в жилой комнате в одном из верхних шкафов мебельной стенки среди постельного белья обнаружили и изъяли грушевидный предмет, похожий на гранату, и другой предмет, как объяснили сотрудники запал для взрыва гранаты. Из показаний свидетеля С3 следует, что для огневого прикрытия он был направлен вместе с группой, которая должна была обследовать квартиру Адаева А.В. В ходе обследования комнаты он с прихожей наблюдал за действиями сотрудников милиции и понятых, которые проверяли содержимое шкафов и ящиков стенки в жилой комнате и стал свидетелем обнаружения в верхнем шкафу гранаты и запала. Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от дата, изъятые в жилище Адаева А.В. предметы и детали могут быть использованы при изготовлении самодельных взрывных устройств. Утверждение осужденного о том, что гранату и селитру подложили сотрудники милиции, которые приходили в квартиру отца утром дата, после чего вечером обнаружены при обследовании квартиры, опровергается совокупностью показаний свидетелей, в том числе и его отца - С, который показал, что не видел ничего в руках приходивших утром сотрудников. После того как они ушли, он проверил комнату, но не заметил каких-либо изменений в обстановке. Вопреки утверждениям осужденного в жалобе о незаконном отказе в проведении экспертизы на обнаружение потожировых следов на изъятой гранате, стороной защиты ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось. Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного о невиновности в совершении преступления. Доводы Адаева А.В. о незаконном применении к нему насилия в ходе следствия судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными с учетом не обжалованного стороной защиты ответа прокурора Урванского района КБР от 20.10.2010 года об отсутствии оснований для прокурорского реагирования по соответствующей жалобе адвоката А Наказание Адаеву А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом внесенных изменений Президиумом Верховного Суда КБР от 16 февраля 2012 года не нахожу оснований для отмены вынесенных судебных решений, как просит осужденный в надзорной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Адаева А.В. о пересмотре приговора Урванского районного суда КБР от 18 января 2011года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 марта 2011года. Судья Верховного суда КБР подпись Копия верна: Судья Верховного Суда КБР М.З. Ташуев