Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Верховного суда КБР ФИО2, изучив надзорную жалобу <адрес>» на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД России по СКФО ФИО3 в отношении директора Г» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного чДД.ММ.ГГГГ УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО5 в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по факту хищения бюджетных средств вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов в Ш -документов по открытию счета, пользованию счетом, выдаче пластиковой банковской карты ФИО6 по счету № в ОАО КБ «Еврокоммерц» (заявления договора доверенности и.т.д.); - выписок банка о движении денежных средств по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с указанием номеров счетов, реквизитов контрагентов и банков, наименований платежей по зачислению и списанию денежных средств); -оригиналов документов (платежных поручений, чеков, мемориальных и банковских ордеров, заявлений ФИО1 и других лиц, распоряжении банка) на основании которых со счета ФИО1 № списаны -денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые затем зачислены на счет ФИО7 № и перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 на счет Щ №; -оригиналов документов (платежных поручений, чеков, мемориальных и банковских ордеров, заявлений ФИО1 и других лиц, распоряжении банка) на основании которых на счет ФИО1 № поступили денежные средства списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые затем зачислены на счет ФИО8, У и перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8 на счет З» №; -оригиналов документов (платежных поручений, чеков, мемориальных и банковских ордеров, заявлений ФИО1 и других лиц, распоряжении банка) на основании которых со счета ФИО1 № списаны денежные средства в сумме К рублей, которые затем зачислены на счет ФИО7 № в соответствии с платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ; -оригиналов документов (платежных поручений, чеков, мемориальных и банковских ордеров, заявлений ФИО1 и других лиц, распоряжении банка) на основании которых на счет ФИО1 № поступили денежные средства списаны денежные средства в сумме В рублей, которые затем зачислены на счет ФИО8, № и перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8 на счет Л» №; -оригиналов документов, (платежных поручений, чеков, мемориальных и банковских ордеров, заявлений ФИО1 и других лиц, распоряжении банка) на основании которых со счета ФИО1 № списаны денежные средства в сумме Е рублей, поступившие со счета ФИО8 № в соответствии с платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГИ года; Необходимость выемки указанных документов следователь обосновал тем, что указанные документы содержат в себе информацию имеющую значение по расследуемому им уголовному делу и свидетельствуют об обстоятельствах подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено производство выемки документов в <адрес>» в <адрес> №, в отношении ФИО1 по открытию счета, пользованию счетом №, выдаче пластиковой карты, выписок банка о движении денежных средств по счету, с приложением платёжных документов, документов о приёме на работу, продвижению по службе, должностной инструкции. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нальчикского городского суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе <адрес> просит признать постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными, отменить их как не мотивированные и не содержащие обоснованных доводов о том, какое значение имеют для уголовного дела № банковские документы о движении денежных средств по счету ФИО1, процессуальное положение которого не указано. Обращает внимание, что предметом расследования уголовного дела являются действия директора <адрес>», ФИО4, связанные с реализацией здания ГУ ОПФР по КБР, на сумму № рублей, а не сделки с физическим лицом ФИО1 на иные суммы денежных средств. Выемка документов, относящихся к личной и служебной информации работников <адрес> отношения к расследуемому уголовному делу отношения не имеет и нарушает охраняемые законом права и интересы их сотрудников. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям. В силу положений ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для этого требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. Ходатайство следователя направлено в суд с согласия руководителя следственного органа. В соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ соблюден судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия-выемки документов в Ж в <адрес> №. Вопреки доводам надзорной жалобы, следователь в своем ходатайстве мотивировал необходимость изъятия документов имеющих отношение к ФИО1 возможностью его причастности к хищению денежных средств, приведя тому в постановлении о возбуждении ходатайства о производстве выемки документов подробное обоснование. Каких-либо нарушений положений статей 182 и 183 уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы, являлись предметом тщательного исследования судов первой, кассационной инстанции, были обоснованно и мотивированно отвергнуты. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, не допущено. Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, Постановил: Отказать в надзорной жалобе Н» о признании Постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными, необоснованными, отменить их как не мотивированные и не содержащие обоснованных доводов. Судья ФИО2 Копия верна: Судья ФИО2