Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного суда КБР ФИО4, изучив надзорную жалобу <адрес>» на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД России по СКФО ФИО5 в отношении директора ООО «Капитолий» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО7 в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по факту хищения бюджетных средств вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов в <данные изъяты>» <адрес> №:

- выписок банка о движении денежных средств по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с указанием номеров счетов, реквизитов контрагентов и банков, наименований платежей по зачислению и списанию денежных средств);

-оригиналов документов (платежных поручений, объявлений о взносе наличными, мемориальных и банковских ордеров, заявлений ФИО1 и других лиц, распоряжений банка) на основании которых на счет ФИО1 № поступили денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ насчет <данные изъяты>»№;

-оригинала заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с ее

счета № на счет <данные изъяты>» № рублей;

- оригиналов документов на основании которых ФИО1 составлено
заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с ее счета № на
счет <данные изъяты>» №, а затем на счет 000
«<данные изъяты> № денег в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. В том числе
договоров займа, доверенностей, поручений, приказов имеющих отношение к
заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-оригинала заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ее счета № перечислены "на счет ФИО3 № денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей;

-оригиналов документов на основании которых, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено с ее счета № на счет ФИО3 № рублей (в том числе договоров, договоров займа, доверенностей, поручений, приказов и иных документов, имеющих отношение к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-оригиналов документов, на основании которых ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты>», а затем уволена, в том числе заявлений, анкет ФИО1, иных документов, оставленных ФИО1 собственноручно при приеме на работу, при продвижении по службе и увольнении;

- копий приказов о назначении ФИО1, на занимаемые ею должности,
копии должностных инструкций, копии приказов о продвижении по службе, и
увольнении;

выписок банка о движении денежных средств по счету ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с указанием номеров счетов, реквизитов контрагентов и банков, наименований платежей по зачислению и списанию денежных средств);

-оригиналов документов (платежных поручений, объявлений о взносе наличными, мемориальных и банковских ордеров, заявлений ФИО2 и других лиц, распоряжений банка) на основании которых на счет ФИО2 № поступили денежные средства в сумме № рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ насчет <данные изъяты>»№;

-оригинала заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с ее счета № на счет <данные изъяты>» №, а затем зачислены на счет <данные изъяты>» № рублей;

-оригиналов документов на основании которых ФИО2 составлено
заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с ее счета № на
счет <данные изъяты>» №, а затем на счет 000
«<данные изъяты>» № денег в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. В том числе
договоров займа, доверенностей, поручений, приказов имеющих отношение к
заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-оригинала заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого с ее счета № перечислены на счет ФИО3 № денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей;

-оригиналов документов на основании которых, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено с ее счета № на счет ФИО3 № рублей( в том числе договоров, договоров займа, доверенностей, поручений, приказов и иных документов, имеющих отношение к заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-оригиналов документов, на основании которых ФИО2 была принята на работу в <адрес>», в том числе заявлений, анкет ФИО2, иных документов, оставленных собственноручно при приеме на работу, при продвижении по службе и увольнении;

- копий приказов о назначении ФИО2 на занимаемые ею должности, копии должностных инструкций, копии приказов о продвижении по службе, и увольнении.

Необходимость выемки указанных документов следователь обосновал тем, что указанные документы содержат в себе информацию имеющую значение по расследуемому им уголовному делу и свидетельствуют об обстоятельствах подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями стю.73 УПК РФ.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено производство выемки документов в <адрес>» в <адрес> №, в отношении ФИО1 и ФИО2 по открытию счетов на их имя, выписок банка о движении денежных средств по их счетам с приложением платёжных документов, документов о приёме на работу, продвижению по службе, должностных инструкциях.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нальчикского городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОАО <адрес>» просит признать постановление Нальчикского городского суда КБР и кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, необоснованными, отменить их как не мотивированные и не содержащие обоснованных доводов о том, какое значение имеют для уголовного дела № банковские документы о движении денежных средств по счетам ФИО8. и ФИО1, процессуальное положение которых не указано. Обращает внимание, что предметом расследования уголовного дела являются действия директора <адрес>», ФИО6, связанные с реализацией здания ГУ ОПФР по КБР, на сумму № рублей, а не сделки с физическими лицами ФИО2 и ФИО1 Выемка документов, - относящихся к личной и служебной информации работников <адрес>» отношения к расследуемому уголовному делу отношения не имеет и нарушает охраняемые законом права и интересы их сотрудников.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям.

В силу положений ст.38 УПК РФ следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для этого требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя направлено в суд с согласия руководителя следственного органа. В соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ соблюден судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия -выемки документов в <данные изъяты>» в <адрес> №.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следователь в своем ходатайстве мотивировал необходимость изъятия документов имеющих отношение к ФИО2 и ФИО1 возможностью их причастности к хищению денежных средств, приведя тому в постановлении о возбуждении ходатайства о производстве выемки документов подробное обоснование.

Каких-либо нарушений положений статей 182 и 183 уголовно -процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы, являлись предметом тщательного исследования судов первой, кассационной инстанции, были обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ,

Постановил:

Отказать в надзорной жалобе ОАО КБ «Еврокоммерц» о признании Постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 незаконными, необоснованными, отменить их как не мотивированные и не содержащие обоснованных доводов.

Судья ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4