П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Р, рассмотрев надзорную жалобу обвиняемого К о пересмотре постановления Нальчикского городского суда о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

К органами предварительного следствия обвиняется:

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Л -
автомагнитолы стоимостью <данные изъяты> рублей из автомашины «<данные изъяты>ВУ-07 регион, припаркованной во дворе <адрес> в <адрес> КБР,
совершенном ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов;

- в краже, то есть тайном хищении имущества Т- лакокрасочных
материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с причинением значительного
ущерба потерпевшему в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 апреля
2012г., во дворе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела СУ УМВД РФ по <адрес> Ю с согласия исполняющего обязанности начальника СУ УМВД РФ по <адрес> Ж перед судом возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому К срока содержания под стражей на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам разрешения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 июня оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый К3. считает незаконными постановление Нальчикского городского суда КБР о продлении срока содержания его под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и определение кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за семь суток до его истечения. Суд, в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, рассмотрел данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, то есть на шестые сутки со дня его получения, а кассационная коллегия по уголовным делам оставила без изменения данное постановление. Учитывая указанное обстоятельство, просит постановление судьи и кассационное определение отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - по факту покушения на кражу имущества Л, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - по факту кражи имущества Т, с присвоением уголовному делу единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ К задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ го да.

ДД.ММ.ГГГГ К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ отмена или изменение избранной меры пресечения могут быть произведены, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания К под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, вывод суда основан на исследованных доказательствах и мотивирован.

К содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом, в решении приведены основания для избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правильно указал суд, в постановлении о продлении меры пресечения, обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно признал достаточными, указанные в ходатайстве следователя, доводы для продления срока содержания К под стражей.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания К под стражей, отсутствуют.

Таким образом, продление в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой, кассационной инстанции, были исследованы и правомерно отвергнуты.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого К о пересмотре постановления Нальчикского городского суда о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него.

Судья Р

Копия верна:

Судья Р