Копия
Судья Локов И.В. Дело № 22к-585 от 02.07.2010г.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
13 июля 2010 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.
судей Маздогова В.Х. и Мамишева К.К.
при секретаре Шебзуховой А.В.
с участием: прокурора Кодзокова А.Ф.
защитника - адвоката Шомахова З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ворокова И.З. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2010 года, которым
Ворокову Исмагилу Замировичу, -- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 УК РФ,-
срок содержания под стражей продлен до 4-х месяцев, т.е. до 23 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., объяснения обвиняемого Ворокова И.З. и его защитника, адвоката Шомахова З.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кодзокова А.Ф. и следователя Сонова А.В., пояснивших, что уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Следователь СУ при УВД по г. Нальчику Сонов А.В.обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ворокова И.З. под стражей на один месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 23 июля 2010 года включительно, мотивируя тем, что срок предварительного следствия по делу продлен до 4-х месяцев, трехмесячный срок содержания обвиняемого под стражей истекает 23 июня 2010 года, до этого времени невозможно направить уголовное дело прокурору так, чтобы для решения им вопроса об утверждении обвинительного заключения и затем, в случае направления уголовного дела в суд, для решения вопроса о мере пресечения имелось соответственно 10 и 14 дней срока содержания обвиняемого под стражей, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку Вороков И.З. ранее неоднократно судим, находился в розыске, характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, в дальнейшем помешать установлению истины по делу.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый Вороков И.З., считая постановление суда необъективным, жестким по отношении к лицу, обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, просит его отменить, мотивируя тем, что имеются доказательства его непричастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что согласно акту дактилоскопической экспертизы отпечатки, найденные на автомагнитоле, в покушении на кражу которой он обвиняется, и на дверной ручке автомашины, не принадлежат ни ему, ни потерпевшему, они могут принадлежать третьему лицу, убегавшему с места происшествия; ни одного из предусмотренных законом оснований для заключения под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, у него не имеется.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Каров М.Х., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2010 года Ворокову И.З. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
2 апреля 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 УК РФ.
15 мая 2010 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ворокова И.З. под стражей на 1 месяц, а всего до трех месяцев, мотивируя тем, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года уголовное дело, по которому обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, необходимо направить в суд за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а прокурору - за 24 суток, срок содержания Ворокова И.З. под стражей истекает 23 мая 2010 года, и остающийся срок составляет менее 24 суток л.д.30).
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2010 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Ворокова И.З. под стражей продлен до трех месяцев, до 23 июня 2010 года л.д.31).
11 июня 2010 года следователь вновь обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ворокова И.З. под стражей да 4-х месяцев, т.е. до 23 июля 2010 года включительно, сославшись на те же обстоятельства, что и в ходатайстве от 15 мая 2010 года - необходимость направления уголовного дела прокурору за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а в суд - за 14 суток л.д.44-45).
При рассмотрении ходатайства обвиняемый Вороков И.З. и его защитник Шомахов З.Б. пояснили в суде, что с момента продления срока содержания под стражей до трех месяцев следователем не проведено ни одного следственного действия. Это утверждение не было опровергнуто следователем л.д.50-55).
При таких обстоятельствах, оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имелось, поскольку объективных причин, по которым предварительное следствие не могло быть окончено своевременно, суду не было приведено.
Кроме того, суду следовало учесть категорию преступления, в котором обвинялся Вороков И.З.
Постановление подлежит отмене.
Согласно поступившим в судебную коллегию сведениям уголовное дело 1 июля 2010 года направлено в суд. Постановлением от 12 июля 2010 года, принятым по результатам предварительного слушания, по уголовному делу назначено судебное заседание на 19 июля 2010 года, решен вопрос о дальнейшей мере пресечения.
В связи с этим основания для направления материала на новое рассмотрение отсутствуют.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2010 года в отношении Ворокова Исмагила Замировича отменить.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Заместитель Председателя Л.Х.Заникоева