Судья Суровцева Л.П.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 16 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Маздогова В.Х.
судей- Созаевой С.А. и Мамишева К.К.
при секретаре- Энееве Э.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Лакунова Т.В. в интересах осужденной Расуловой Э.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2010 года, которым
Расулова Эльнура Амраховна, ...
осуждена по ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить, Расулова Э.А. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 28 мая 2010 года, решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просившего приговор оставить без изменения, мнение адвоката Лакунова Т.В. в интересах осужденной Расуловой Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Судом Расулова Э.А. признана виновной в том, что утром 3 ноября 2009 года, имея умысел на дальнейший незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, находясь на станции метро «Шаболовская» в гор. Москве, у неустановленного следствием лица за 40 тысяч рублей незаконно приобрела наркотическое средство в особо крупном размере -героин, общей массой 9,45 граммов и наркотическое средство в особо крупном размере -гашиш, общей массой не менее 71,1 грамм, которые 05 ноября 2009 года перевезла из гор. Москвы в гор. Нальчик КБР на рейсовом автобусе.
05 ноября 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут, по прибытии в гор. Нальчик КБР, на пересечении ... в гор. Нальчике Расулова Э.А задержана сотрудниками УФСКН России по КБР и в ходе ее досмотра, проведенного в здании Управления ФСКН России по КБР по адресу: КБР, гор. Нальчик, ... в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 04 минуты наркотическое средство в особо крупном размере -героин, массой 9,45 граммов и гашиш, массой 71,1 грамм, приготовленные ею для дальнейшего незаконного сбыта, изъяты из незаконного оборота, в связи с чем преступление Расуловой Э.А., направленное на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не было доведено до конца.
Осужденная Расулова Э.А. в суде виновной себя признала в части приобретения и перевозки наркотических средств для личного потребления.
В кассационной жалобе адвокат Лакунов Т.В. в интересах осужденной Расуловой Э.А., считая приговор Нальчикского городского суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.380 УПК РФ, а именно в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Просит обратить внимание на не отсутствие доказательств по приговору, а на качество представленных доказательств в ракурсе относимости и достоверности в обоснование виновности Расуловой Э.А. Считает, что доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора Расуловой, носят в значительной степени предположительный, небесспорный, а потому недостоверный характер.
Указывает, что никаких аргументов, свидетельствующих, о приготовлении Расуловой Э.А. на сбыт наркотических средств, в приговоре нет, а фигурирующие по материалам дела некто В.К. и гражданка Х.В.А. как участники незаконного оборота наркотиков, так и остались фигурантами по материалам дела и в приговоре суда их взаимосвязь с инкриминируемым Расуловой деянием неустановленна.
Указывает, что многочисленные процессуальные документы, касаемые оперативных мероприятий по делу, в приговоре суда формально перечислены, при этом ни один из аргументов, добытых оперативниками в результате этих мероприятий, никак не увязан в приговоре с виновностью Расуловой в инкриминируемом ей деянии.
Указывает, что никакого анализа аргументу об «удобной для сбыта расфасовке» в приговоре нет, отсутствует оценочная составляющая всех доказательств, касаемых расфасовки наркотика при его изъятии.
Указывает, что наркологическая экспертиза от 24.11.2009г. не имеет права называться экспертизой, поскольку, по мнению автора жалобы, она не соответствует ни уголовно-процессуальному закону, никакому другому нормативному акту, регламентирующему производство экспертиз, а тем более, судебной.
Указывает, что при проведении экспертизы перед экспертами не ставился вопрос «употребляла ли Расулова наркотики или нет?», перед экспертами был поставлен вопрос: «страдает ли Расулова наркоманией, нуждается ли в лечении и не противопоказано ли ей лечение?», в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на недостоверные сведения и ошибочно использовал их в основе обвинительного приговора.
Считает, что версия подсудимой Расуловой Э.А. о том, что у нее было намерение использовать обнаруженные и изъятые у нее наркотики для личного потребления не опровергнута доказательствами, не вызывающими сомнений.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчика Ульбашева Б.Н., считая приговор Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что доказательства виновности Расуловой Э.А. в инкриминируемом ей преступлении носят предположительный характер и что в приговоре не отражена роль В.К. и Х.В.А. как участников незаконного оборота наркотиков не основаны на законе.
Согласно ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как следует из уголовного дела обвинение было предъявлено только Расуловой Э.А. и судебное разбирательство проводилось в рамках обвинения. Формировать новое обвинение и проводить судебное разбирательство в отношении других лиц суд не вправе.
Доказательства, которые суд положил в основу приговора, носят конкретный характер, имеют прямое отношение к предъявленному Расуловой Э.А. обвинению и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что результаты проведенных оперативных мероприятий не увязаны с виновностью Расуловой Э.А. в инкриминируемом ей деянием и что суд безмотивно посчитал расфасовку наркотиков удобной для сбыта.
Как следует из уголовного дела, все оперативные мероприятия проведены на основе Закона об оперативно-розыскной деятельности в органах МВД, они имеют непосредственное отношение к разоблачению преступной деятельности Расуловой Э.А. и суд обоснованно положил их результаты в основу приговора, а именно: распечатку телефонных переговоров Расуловой, протокол её задержания и изъятия наркотических средств.
Поскольку изъятый героин был расфасован в отдельные бумажные пакетики с одинаковым количеством наркотиков, суд обоснованно посчитал, что такая расфасовка удобна для сбыта, так как не требуется их дополнительное взвешивание, а, значит, весов и времени.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о несоответствии заключения наркологической экспертизы требованиям закона.
Указанная экспертиза проведена соответствующими специалистами, на все поставленные вопросы даны квалифицированные и исчерпывающие ответы и не доверять им у суда оснований не было.
Что касается вопросов, которые по мнению автора жалобы следовало бы поставить на разрешение экспертизы, то коллегия отмечает, что вопросы на разрешение экспертизы, формирует следователь и что постановление о назначении наркологической экспертизы не обжаловано.
Вопреки доводам жалобы виновность Расуловой Э.А. в предъявленном ей обвинении доказана распечаткой ее телефонных переговоров, квитанцией о переводе ей денежных средств на приобретение наркотиков, протоколом изъятия у неё наркотических средств в расфасованном виде, заключением наркологической экспертизы о том, что осужденная не страдает наркоманией и другими материалами дела.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2010 года в отношении Расуловой Эльнуры Амраховны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- В.Х. Маздогов
Судьи: С.А. Созаева
К.К. Мамишев