Копия
Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22-641 от 14.07.2010г.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
03 августа 2010 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.
судей Хаткутовой В.С. и Суворова Д.Д.
при секретаре Шарданове К.Н.
с участием:
прокурора Кодзокова А.Ф.
защитника - адвоката Хачировой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Миляжева А.Ю. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2010 года, которым
Миляжев Аслан Юрьевич, родившийся Дата обезличена
осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением его с 24 июня 2010 года.
Ранее избранная мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена, Миляжев А.Ю. заключен под стражу в зале суда.
С Миляжева А.Ю. постановлено взыскать в пользу К в возмещение ущерба 27 тысяч рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав защитника Хачирову Э.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Миляжев А.Ю. признан виновным в том, что 7 апреля 2010 года примерно в 1 час 30 минут, находясь в салоне автомашины ..., которая стояла на стоянке перед аэропортом «Нальчик», расположенном на ул. Гагарина в г. Нальчике, умышленно, открыто, в присутствии гр-на С воспользовавшись тем обстоятельством, что владелица автомашины К оставила без присмотра свою сумку, открыто похитил из сумки деньги в сумме 27 тысяч рублей, не реагируя на замечания С и скрылся.
Миляжев А.Ю. виновным себя признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Миляжев А.Ю., считая приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить наказание, не лишать его свободы. В обоснование указывает, что он полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, имеет малолетнего ребенка, судом все эти обстоятельства не учтены.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Жамурзов Э.А. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что судом полно учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание: смягчающие - явка с повинной и наличие малолетнего ребенка; отягчающее - наличие рецидива преступлений; личность осужденного. Довод о возмещении ущерба не основан на материалах дела, доказательств возмещения им ущерба не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки утверждению об этом в жалобе при назначении наказания судом учтены все обстоятельства: в качестве смягчающих - признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка; в качестве отягчающего - наличие рецидива преступлений; в качестве характеризующих личность - наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика, то, что он не занят общественно полезной деятельностью.
Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного.
Суд обосновал свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения правил статей 64 и 73 УК РФ.
Довод жалобы о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшей, не основан на материалах дела.
Миляжев А.Ю. обвинялся органами предварительного следствия и осужден за совершение хищения в сумме 27 тысяч рублей. Приговором эта сумма взыскана с него в пользу потерпевшей.
Вещественные доказательства, деньги в сумме 13 тысяч рублей, которые постановлено возвратить потерпевшей, оставались после совершения у нее Миляжевым А.Ю. хищения 27 тысяч рублей и были изъяты у потерпевшей следователем, признаны вещественными доказательствами и осмотрены. Эта сумма и возвращена ей.
Данных о возмещении ей ущерба осужденным не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2010 года в отношении Миляжева Аслана Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Заместитель Председателя Л.Х.Заникоева