Копия
Судья Тхакахова Д.Х. Дело № 22к-646 от 10.07.2010г.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
10 августа 2010 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.
судей Маздогова В.Х. и Мамишева К.К.
при секретаре Моллаеве Р.С.
с участием прокурора Кодзокова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимишева И.Я. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2010 года, которым
жалоба адвоката Тимишева И.Я. в интересах Х Ш Н о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию сложных дел СУ при УВД г. Нальчика Ольмезова С.М. от 9 июня 2010 года об отказе в выдаче копии документов из уголовного дела прекращена производством ввиду устранения допущенных нарушений закона и отсутствия оснований для судебного контроля.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Адвокат Тимишев И.Я. обратился в суд с жалобой, в которой указывал, что 5 июля 2008 года Х, Ш и Н были избиты гражданскими лицами и работниками милиции в лагере отдыха в пригороде г. Нальчика, их неоднократные жалобы возбудить уголовное дело за хулиганство, превышение должностных полномочий и неоказание помощи больному оставлены органами предварительного расследования КБР без принятия положительного решения, и хотя Нальчикский городской суд признавал это бездействие незаконным, нарушение не было устранено; в связи с этим заявители решили обратиться в Европейский Суд по правам человека; для подготовки жалобы он обратился с запросом о выдаче копий ряда документов из уголовного дела, однако постановлением следователя ему необоснованно отказано; просит признать незаконным постановление следователя об отказе в выдаче копий документов и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Тимишев И.Я. просит постановление отменить, мотивируя тем, что вывод суда об устранении допущенных нарушений руководителем следственного органа не соответствует действительности, поскольку постановление следователя отменено ввиду его вынесения после приостановления производства по делу, но их просьба о выдаче копий документов осталась без рассмотрения; следователь отказал в выдаче копий документов, ссылаясь на то, что они не признаны потерпевшими; суд не выполнил функцию контроля, его постановление создало почву для продолжения бездействия следователя.
В возражении на кассационную жалобу старший советник прокурора г. Нальчика Каров М.Х., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия Х, Ш, Н не допрашивались и не были признаны потерпевшими, их присутствие на месте происшествия не установлено, в связи с этим жалоба адвоката Тимишева И.Я. о выдаче им копии документов из уголовного дела является необоснованной.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют имеющимся материалам.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.
Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 УПК РФ.
Суд не установил фактическое положение потерпевших, не выяснил, обращались ли Х, Ш, Н с заявлениями о привлечении кого-либо к уголовной ответственности, ставили ли они вопрос о признании их потерпевшими, если ставили, то принято ли по их ходатайствам решение, которое они могли бы обжаловать.
Из представленных материалов не видно, от каких и чьих действий они считают себя потерпевшими.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователь отказал в выдаче копий документов, ссылаясь на то, что заявители не признаны потерпевшими, и не учел при этом изложенное выше положение о том, что правовой статус потерпевшего определяется, исходя из его фактического положения.
Суд, прекращая производство по жалобе, указал, что постановление следователя отменено и тем самым допущенные нарушения закона устранены, основания для судебного контроля отсутствуют.
Между тем, из содержания постановления и.о. начальника СУ при УВД по г. Нальчику от 25 июня 2010 года видно, что постановление следователя отменено не потому, что Тимишеву И.Я. незаконно отказано в выдаче копий документов, а по той причине, что оно вынесено следователем после приостановления производства по делу, т.е. причины отказа в удовлетворении ходатайства не подвергались анализу и оценке, обязанность возобновить производство по делу и заново рассмотреть ходатайство адвоката на следователя не возложена, постановление о приостановлении производства по делу не отменено л.д.16).
Фактически ходатайство адвоката оставлено без рассмотрения.
Всему этому судом не дана оценка. Вывод суда об отсутствии основания для судебного контроля необоснован.
Ни органами предварительного следствия, ни судом ходатайство адвоката Тимишева И.Я. не рассмотрено.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом оглашено несколько материалов из уголовного дела № 28/856-08 л.д.18-19).
В протоколе приведено только их название. Содержание этих документов в протоколе не изложено, копии их к делу не приобщены, а потому неизвестно, каково их содержание и как они повлияли на принятое судом решение.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, с учетом изложенного, следует принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р ед е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2010 года по жалобе адвоката Тимишева И.Я. в интересах Х, Ш, Н отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Заместитель Председателя Л.Х.Заникоева