Копия
Судья Ахматова Л.М. Дело № 22к-608 от 07.07.2010г.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
3 августа 2010 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.
судей Хаткутовой В.С. и Суворова Д.Д.
при секретаре Шарданове К.Н.
с участием: прокурора Кодзокова А.Ф.
адвоката Евгажукова Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационное представление прокурора Тхамокова И.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 июня 2010 года, которым
Жалоба адвоката Евгажукова Х.А. в интересах Зрумова Леонида Хачимовича удовлетворена. Постановление следователя СЧ СУ при МВД по КБР Межгихова Р.М. о возбуждении уголовного дела в отношении Зрумова Л.Х. по части 2 статьи 292 УК РФ признано незаконным и необоснованным. На руководителя СУ при МВД по КБР и прокурора КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Евгажукова Х.А., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Адвокат Евгажуков Х.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ при МВД по КБР Межгихова Р.М. о возбуждении уголовного дела в отношении Зрумова Л.Х. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, ссылаясь на то, что постановление вынесено преждевременно, без тщательной проверки всех обстоятельств, а именно, того, какие охраняемые законом интересы государства нарушены, является ли несвоевременное выполнение работ для государственных нужд в нарушение условий контракта подрядчиком уголовно наказуемым деянием и в чем именно выразилась неэффективность использования бюджетных средств.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении прокурор Тхамоков И.В. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что уголовно-процессуальный закон вопреки утверждению об этом в постановлении суда не содержит требования об установлении наличия состава преступления на стадии возбуждения уголовного дела, а достаточные данные о наличии признаков преступления имелись; вопросы о мотивах действий Зрумова Л.Х. и обстоятельствах незаконного расходования средств федерального бюджета подлежат проверке следственным путем.
В возражении на кассационное представление адвокат Евгажуков Х.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и основания.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из смысла этой нормы следует, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть описаны признаки преступления, т.е. основание для возбуждения уголовного дела.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что это требование не выполнено.
Как указано в постановлении суда, не установлены в ходе проверки и не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела такие признаки преступления, как вопрос о месте и времени подписания актов о приемке выполненных работ.
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что оплата должна была быть произведена по завершении капитального ремонта.
Между тем, в соответствии с пунктом 6.4. государственного контракта № 17 на выполнение капитального ремонта административного здания Отделения по Баксанскому району УФК по Кабардино-Балкарской Республике заказчик в течение 5 банковских дней осуществляет оплату генподрядчику выполненного этапа работы после подписания им акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.5. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного завершения ремонта л.д.39).
Таким образом, контракт предусматривает поэтапную (до окончания всех работ) и окончательную оплату ремонтных работ.
Из этого следует, что указание в постановлении, что оплата могла быть произведена только по окончании работ, противоречит содержанию контракта.
Необходимым признаком преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является наличие корыстной или иной личной заинтересованности.
Указав о наличии иной личной заинтересованности, следователь не указал, в чем она заключалась.
Таким образом, признаки преступления, т.е. основание для возбуждения уголовного дела, в постановлении надлежаще не описаны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 июня 2010 года по жалобе адвоката Евгажукова Х.А. в интересах Зрумова Леонида Хачимовича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Заместитель ФИО9ФИО0