Судья Быков Дж. X. Дело № 22к-657
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 30 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Атабиева Х.Х.
Судей Мамишева К.К., Баговой Т.Н..
при секретаре Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гучапшева А.А. - Байрамкуловой Е.А-С. на постановление Майского районного суда КБР от 09 июля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Мирзова А.У. о продлении срока содержания под стражей Гучапшева Андзора Аликсеевича, Номер обезличен года рождения,
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав защитника Гучапшева А.А. - адвоката Байрамкулову Е.А-С., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Хутатова М.Ю., полагавшего возможным обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования Гучапшев А.А. обвиняется в том, что в период до 11.05.2010г. вступив в предварительный сговор с ФИО11, ФИО9 и ФИО10, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно изготовили и хранили самодельные взрывные устройства, а также составляющие элементы к ним, которые ФИО9 перевозил на принадлежащей ему автомашине Номер обезличен регион до их обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия.
Дата обезличенаг., когда автомашина под управлением ФИО9, в которой находились ФИО11, ФИО5 и ФИО10, стояла на углу улиц ... в ... ФИО17, напротив дома Номер обезличен, в ее салоне произошел взрыв безоболочного самодельного взрывного устройства, без поражающих элементов. На момент взрыва, на переднем пассажирском сиденье салона а/м находился ФИО11, который в результате полученных от взрыва телесных повреждений, скончался на месте происшествия.
В ходе осмотра указанной автомашины в багажном отсеке были обнаружены и изъяты самодельные взрывные устройства с готовыми средствами взрывания, пульты управления автосигнализацией, мотки электрических проводов.
12.05.2010г. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.
222, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 226 УК РФ.
13.05.2010г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений был задержан Гучапшев А.А.
14.05.2010г. постановлением Майского районного суда КБР в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13.07.2010 г.
17.05.2010 г. Гучапшеву А.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 223 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
06.07.2010 г. следователь обратился в Майский районный суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания Гучапшеву А.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12.08.2010 г. включительно, мотивировав тем, что срок содержания под стражей обвиняемому Гучапшеву А.А. истекает 13.07.2010г., однако к указанному сроку окончить предварительное расследование не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, направленные на окончание предварительного расследования. По мнению следствия, Гучапшев А.А., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Гучапшева А.А. - Байрамкулова Е.А-С. просит постановление суда отменить.
Мотивирует тем, что представленные материалы не свидетельствуют о виновности Гучапшева А.А.. Доводы следователя о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, голословны.
Судом нарушено право Гучапшева А.А. на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ). Сторона защиты не была уведомлена о дате и времени судебного заседания. Защиту Гучапшева А.А. по соглашению осуществляют она и адвокат Абубакаров М.С.. Однако, Гучапшеву А.А. был назначен адвокат в порядке ст.50 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Майского района Гапич А.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу как не обоснованную, без удовлетворения. Указывает, что в представленном суду следователем материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в отношении Гучапшева А.А. в совершении преступлений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения в силу ст. 108 УПК РФ применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Статья 97 УПК РФ предусматривает избрание такой меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора. Кроме того, при решении данного вопроса, в силу ст. 99 УПК РФ может учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется или подозревается, сведения о его личности и другие обстоятельства.
Гучапшев А.А. подозревается в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222 и ч.2 ст. 223 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет.
Имеющиеся материалы свидетельствуют о наличии обоснованности подозрений Гучапшева А.А. в совершении вышеуказанного преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая повышенную общественную опасность и характер преступления, пришёл к обоснованному выводу, что Гучапшева А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд правильно посчитал необходимым избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание в отношении Гучапшева А.А. другой, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно не счел возможным.
Постановление об избрании меры пресечения вынесено лицом, уполномоченным на это нормами ст. 101 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, что суд не обеспечил Гучапшева А.А. квалифицированной защитой, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного разбирательства, по утверждению следователя Мирзова А.У., адвокат Байрамкулова Е.А.-С. при встрече в СИЗО сообщила ему, что не может участвовать в рассмотрении ходатайства ввиду занятости в другом процессе, о чем позже также прислала смс-сообщение. По утверждению последней другой защитник Гучапшева А.А. - Абубакаров М.С. также не может участвовать в рассмотрении ходатайства в связи с выездом за пределы КБР.
Исходя из изложенного, суд с согласия самого Гучапшева А.А. назначил ему в порядке ст.50 УПК РФ защитника - адвоката Кузнецова А.Г., что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Гучапшева А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Майского районного суда КБР от 09 июля 2010 года в отношении обвиняемого Гучапшева Андзора Аликсеевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова
Копия верна: Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев