Судья А.М. Машуков Дело № 22-595
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 30 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Атабиева Х.Х.
Судей Мамишева К.К., Баговой Т.Н.
при секретаре Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор Терского районного суда КБР от 10 июня 2010 года, которым
Дуков Темирби Шахимович, Дата обезличена
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к четырём годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком четыре года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома отдела уголовно-исполнительной инспекции № 8 по Терскому району ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно, не менее одного раза и на которую возложить контроль за поведением условно-осужденного Дукова Т.Ш.
Меру пресечения Дукову Т.Ш. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворён частично, с Дукова Т.Ш. в его пользу взысканы в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 100 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО10, его защитника - адвоката Кузнецова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Дукова Т.Ш. и его защитника-адвоката Хагундоковой А.А., мнение прокурора Хутатова М.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судом Дуков Т.Ш. признан виновным в том, что 07 сентября 2007 года следуя по ул. Номер обезличен, КБР за рулём своей автомашины марки ВАЗ-21099, г/н Х 989 АВ/07 рег., напротив дома Номер обезличен, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд сзади на пешехода ФИО11, шедшую по правому краю проезжей части дороги в направлении движения транспортного средства, в результате чего пешеходу ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и находившийся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Дукову Т.Ш. наказания, а взысканную в счёт компенсации морального вреда сумму, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просит его отменить.
Указывает, что при назначении наказания, суд неправильно определил обстоятельства, которые в существенной степени могли бы повлиять на степень ответственности Дуков Т.Ш.
Отмечает, что Дуков Т.Ш., совершив наезд на пешехода, погрузил потерпевшую в машину и уехал с места ДТП, хотя необходимости в этом не было. Недалеко от места наезда находится станция скорой помощи, сотрудники которой могли бы оказать потерпевшей помощь. Уезжая с места ДТП, Дуков Т.Ш. не сообщил в милицию о совершённом наезде.
Указывает, что наезд на сестру произошел в 20 час 25 минут, а отметка в журнале ЦРБ о доставлении ФИО11 произведена в 21 час 15 минут, тогда же в Терский РОВД поступило сообщение о совершённом ДТП. Где осужденный возил все это время потерпевшую, тогда как до больницы ехать всего несколько минут, следствием не установлено, а сам Дуков Т.Ш. об этом умалчивает.
Отмечает, что нельзя согласиться с тем, что Дуков Т.Ш. чистосердечно признал свою вину и раскаялся в совершённом преступлении. Он не принёс извинения его семье и родственникам. В судебном заседании Дуков Т.Ш. признал свою вину частично, не отрицая факта наезда на сестру, но, не соглашаясь с причинением ей смерти. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном назначении судом Дукову Т.Ш. мягкого наказания.
Указывает, что сумма в 100 000 руб. никак не может компенсировать переживания и страдания, которые понесла его семья в связи с утратой близкого человека.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Терского района Мамаев А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу, как не обоснованную, без удовлетворения. Указывает, что судом установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана правильная квалификация.
Совершённое Дуковым Т.Ш. деяние уголовным законом отнесено к неосторожному преступлению средней тяжести, максимальный срок наказания за который не превышает 5 лет.
При вынесении приговора суд принял во внимание характеризующие личность Дукова Т.Ш. данные, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет награду «Ветеран труда», а также его преклонный возраст.
В возражении на кассационную жалобу Дуков Т.Ш. так же просит приговор оставить без изменения, указывая, что свою вину он признал и раскаялся. После наезд на ФИО11, с целью спасти ее жизнь и оказания медицинской помощи, не дожидаясь приезда скорой помощи, посчитав, что дорога каждая минута, сразу повез ее в Терскую ЦРБ, но ФИО11 скончалась. Он присутствовал на похоронах ФИО11 и предлагал материальную помощь потерпевшему ФИО5, но он и его родственники отказался ее принять.
Назначая наказание, суд принял во внимание его чистосердечное раскаяние и отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств по делу, а также наличие вины самой ФИО11, которая, являясь участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать требования п.п. 4.1, 4.3 и 4.6. Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. Суд
также учел его преклонный возраст -68 лет, положительную характеристику, то что он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет награду « Ветеран труда».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора суда.
Как следует из уголовного дела, Дуков Т.Ш. осужден за совершение неосторожного преступления.
Действия Дукова Т.Ш. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия считает не состоятельными.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в совершенном им преступлении, положительная характеристика Дукова Т.Ш., его преклонный возраст, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, является ветераном труда и за долголетний добросовестный труд награжден медалью «Ветеран труда».
Наказание назначено с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, является справедливым и оснований для применения более сурового наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Дукову Т.Ш. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, судом правильно учтены требования разумности и справедливости, а также степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Доводы кассационной жалобы, о том, что Дуков Т.Ш. совершив наезд на потерпевшую и погрузив ее в свою машину, уехал с места происшествия, хотя недалеко находилась станция скорой помощи, что уезжая с места ДТП, он не сообщил в Терский РОВД, что потерпевшую он долго вез до Терской райбольницы, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, мотивы приведены в приговоре.
Совершение на ФИО11 наезда осужденный признавал как в ходе следствия, так и в суде. О принесении им извинений родственникам ФИО11, выражении его родственниками соболезнований и их участие в похоронах погибшей, свидетельствуют как показания самого потерпевшего ФИО5, который не принял извинений, так и показания других близких родственников ФИО5 и родственников Дукова.
Кроме того, признание Дуковым Т.Ш своей вины, раскаяние и принесение им извинений, отражено в протоколе судебного заседания (т.3л.д.65), в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части так же не состоятельны.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Терского районного суда КБР от 10 июня 2010 года в отношении Дукова Темирби Шахимовича, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Х.Х. Атабиев
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев