Судья: Суншев М.А. Дело № 22-628/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия
г. Нальчик 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Атабиева Х.Х., Баговой Т.Н.,
с участием
прокурора - Маргушева А.В.,
адвоката Кумалова Х.Х., представившего ордер №2723 от 25 мая 2010 года, потерпевшего С,
при секретаре - Гятовой С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Мачнева А.Г. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 апреля 2010 года, которым
Мачнев Александр Григорьевич, 25 февраля 1935 года рождения, уроженец ст. Зольской Аполлоновского района Ставропольского края, житель г. Нальчика, ..., Номер обезличен, КБР, гражданин РФ, со средним техническим образованием, не женатый, пенсионер, не военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года;
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить;
решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Мачнева А.Г. и адвоката Кумалова Х.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего С и прокурора Маргушева А.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Мачнев признан виновным в том, что 08.11.2009 года примерно 08 часов 30 минут на перекрестке улиц К. Маркса и Свободы в г. Прохладном, управляя автомашиной ВАЗ 21043 гос.номер К 924 ВО-07, нарушив требование п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054 под управлением Чубук, в результате чего пассажир автомашины ВАЗ 21043 С, находившаяся на переднем пассажирском сиденье получила телесные повреждения, квалифицируемые по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причиной связи с наступившей смертью.
В судебном заседании Мачнев вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мачнев просит приговор суда, как необоснованный и незаконный отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что правил дорожного движения он не нарушал, проезжал перекресток на зеленый свет светофора, когда в него справа врезался автобус под управлением Чубук. Указывает, что: в основу приговора судом положены показания свидетелей, утверждавших, что горел красный и желтый сигнал светофора, однако, в действительности такое имело место только после ДТП; он скоростного режима не нарушал, если бы, как утверждают свидетели, постоянно горел красный и желтый сигнал светофора, то движения не было бы вообще, произошло бы скопление автомашин. Полагает, что эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, исследования не проводил.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Прохладненского района КБР Догов просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мачнева в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Мачнева в совершении преступления за которое он осужден, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего С, свидетелей Василенко, Погромского, Дерунец, Чубук, которые согласуются с положенными в основу приговора заключениями судебно - медицинской и автотехнической экспертизами.
Так, вина Мачнева подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего водителей Василенко, Дерунец, двигавшихся по ул. Свободы, согласно которым 08.11.2009 года на светофоре по ул.Свободы на перекрестке с ул. К.Маркса одновременно горел красный и желтый сигналы, Василенко не доезжая до перекрестка, а Дерунец остановившись из-за того, что горят одновременно красный и желтый сигналы светофора, услышали сильный удар и увидели как столкнулись а\м ВАЗ 21043 и автобус ПАЗ 32 054.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией поскольку они последовательны с момента первых объяснений в ходе предварительного следствия, до показаний данных ими в судебном заседании, согласуются с показаниями других свидетелей Погромского, Чубук и все они подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных судом: протоколом осмотра места происшествия перекрестка ул.Свободы и К.Маркса, согласно которому водитель а/м ВАЗ 21043 Мачнев выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автобусом ПАЗ 2054; протоколом осмотра обоих автомашин имеющих следы повреждений от ДТП; протоколом изъятия и осмотра ДВД диска с видеозаписью неисправности светофора по ул.Свободы; заключением судебной медицинской экспертизы №181-Э согласно которой причиной смерти С явилась тупая сочетанная травма головы и груди; заключением автотехнической экспертизы согласно которой предотвращение столкновения с автобусом ПАЗ 32054 для водителя ВАЗ 21043 Мачнева зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД.
Версия стороны защиты об обстоятельствах происшедшего ДТП судом была проверена и обоснованно опровергнута.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Мачневым в свою защиту, в том числе об отсутствии его вины в дорожно - транспортном происшествии; о необъективности показаний свидетелей, о неправомерности использования судом в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
При этом судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Мачнева в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Действия Мачнева верно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его пожилого возраста и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 апреля 2010 года в отношении Мачнева Александра Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий- подпись
Судьи- подписи
Копия верна: Х.М. Сабанчиева