Судья Суншев Г.К. Дело № 22-696/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Суворова Д.Д. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Шарданове К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней подсудимого Ворокова Исмагила Замировича на постановление Нальчикского городского суда от 12 июля 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым Ворокову И.З. продлен срок содержания под стражей до 12 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Суворова Д.Д., выступление в режиме видеоконференцсвязи подсудимого Ворокова И.З., просившего постановление суда отменить, доводы его защитника адвоката Шомахова З.Б., поддержавшего жалобу своего подзащитного, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Вороков И.З. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В отношении Ворокова И.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело для проведения судебного разбирательства поступило в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
В ходе проведения 12 июля 2010 года предварительного слушания по делу суд пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения Ворокову И.З. не имеется, срок содержания под стражей Ворокову И.З. продлил до 12 января 2010 года включительно.
Оспаривая законность принятого судом решения, подсудимый Вороков И.З. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, и освободить его из-под стражи. В обоснование своей позиции он указывает, что уведомление о проведении предварительного слушания в течение 3 суток он не получал, с материалами уголовного дела не был ознакомлен, копию обвинительного заключения не получал. Предварительное слушание судья провел в его отсутствие, так как он объявил голодовку и плохо себя чувствовал. Ходатайство о проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемого он не подавал. С учетом изложенного, автор кассационной жалобы полагает, что постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подлежит отмене с направлением дела на стадию его ознакомления или предварительного слушания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Малаева М.К., считая постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пересечения.
Согласно п. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
Как видно из представленных материалов, постановление судьи от 08 июля 2010 года о назначении предварительного слушания на 12 июля 2010 года Ворокову И.З. было направлено в тот же день, то есть 08 июля 2010 года, а поступило в ФБУ ИЗ-7/1 УФСИН РФ по КБР 09 июля 2010 года.
Таким образом, положения ст. 234 УПК РФ судом при назначении предварительного слушания не нарушены.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного слушания по поступившему в суд уголовному делу в отношении Ворокова И.З. суд исследовал представленные ему материалы и, не найдя оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, фактически продлил её до 12 января 2010 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. К таким обстоятельствам, в частности, относится состояние здоровья обвиняемого.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 12 июля 2010 года обвиняемый Вороков И.З. в зал судебного заседания не был доставлен по состоянию здоровья.
Тот факт, что обвиняемый в это время объявил голодовку и по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, подтвердил в суде кассационной инстанции сам Вороков И.З.
Как установлено судом и отражено в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 12 июля 2010 года, копия обвинительного заключения Ворокову И.З. не вручена в связи с его отказом в её получении без указания причин и мотивов отказа.
При таких данных, суд обоснованно принял решение о проведении предварительного слушания в отсутствие Ворокова И.З., но с участием его адвоката Шомахова З.Б.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ вопрос об изменении или отмене меры пресечения в отношении обвиняемого может быть рассмотрен судом и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену решения суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2010 года в отношении Ворокова Исмагила Замировича оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: Д.Д. Суворов
В.Х. Маздогов
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Д.Д. Суворов