Судья Толпарова И.Х. Дело № 22к-553
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 20 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Заникоевой Л.Х.
судей Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
при секретаре Кармове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры г.Нальчика на постановление Нальчикского городского суда от 17 мая 2010 г., которым удовлетворена жалоба ФИО11 и ФИО10 в порядке ч.1 ст.201 УК РФ.
у с т а н о в и л а:
22 января 2010 года заместителем начальника отдела по расследованию сложных и многоэпизодных дел СУ при УВД по гор. Нальчик Шебзуховым Х.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ.
Считая, что для возбуждения уголовного дела не было никаких оснований и поводов, учредитель 000 «ФИО24» ФИО11 и бывший генеральный директор 000 «ФИО23» ФИО10 обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным и просили признать его таковым.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Нальчика Евсеев А.Н. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2010 года как необоснованное.
Указывает, что поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела явились заявление ФИО7 и письмо министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, а обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.
Обжалуемое постановление не причиняло ущерба конституционным правам и свободам заявителя и иных заинтересованных лиц, не затрудняло доступ
заявителей к правосудию, а в исследованных судом материалах уголовного дела не имеется фактов, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и свобод.
В возражении на кассационное представление прокуратуры г. Нальчика ФИО10, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении руководства 000 «ФИО22» по ч.1 ст.201 УК РФ непосредственно затрагивает законные права и интересы ФИО10, как бывшего руководителя и генерального директора общества ФИО11 как учредителя общества.
Письмо министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР министру внутренних дел КБР и заявление бывшего участника 000 «ФИО16» ФИО7 начальнику УВД по
г.Нальчику не являются основанием для возбуждения уголовного дела. Обращение министерства затрагивает вопросы давно обанкротившегося и ликвидированного ОАО «ФИО18» и не имеет отношения к 000 «ФИО19».
В ходе доследственной проверки ФИО11 представлялись доказательства того, что ФИО7 не является участником 000 «ФИО17», однако эти данные не были приняты во внимание, а уголовное дело незаконно возбуждено.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Хутатовым М.Ю., возражения ФИО11 и ФИО21 и их защитника - адвоката Кетова А.Х., судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверке подлежат соблюдение порядка вынесения данного решения, наличие соответствующих полномочий у лица, принявшего решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела.
При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно положений ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Основанием для возбуждения уголовного дела в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, в рассматриваемом случае поводом и основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ послужило сообщение о преступлении, содержащееся в материалах предварительной проверки, поступившее 21.01.20010 года из СУ при МВД по КБР. Согласно пояснениям следователя Шебзухова Х.Х. в суде, поводом для возбуждения уголовного дела явились заявление ФИО7 и обращение министра Сохова М..
Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом постановлении суда, оба эти обращения не могли быть поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 201 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями упомянутой выше статьи, если деяние, предусмотренное данной статьей либо иными статьями 23 главы УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия.
Приведенный выше порядок возбуждения уголовных дел и привлечения виновных к ответственности обеспечивает свободу экономической деятельности, гарантированной Конституцией РФ. Собственники, руководители или совет акционеров коммерческой организации имеют право сами решать, как поступить с лицом, виновно причинившим вред организации при исполнении в ней управленческих функций.
Между тем, как установлено судом, соответствующего заявления от 000 «ФИО20» не поступало.
Из вышеизложенного следует, что для возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ не было повода, равно, как и оснований, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела подлежит признанию незаконным и необоснованным.
К тому же, уголовное дело по ст.201 УК РФ может быть возбуждено в отношении конкретного лица, тогда как оно возбуждено по факту преступления.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей удовлетворения поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО11 и ФИО10.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2010 года по жалобе ФИО11 и ФИО10 оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев