Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22к-546
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 20 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Мамишева К.К.
Судей Суворова Д.Д., Жернового Е.И.
при секретаре Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда от 26 мая 2010г., которым в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хутатова М.Ю., полагавшего постановление законным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО5 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным отказ первого заместителя прокурора г.Нальчика Мокаева С.А. выдать ему копию постановления от 06.04.2009г., которым уголовное дело Номер обезличен возвращено в ОД УВД по г.Нальчику для производства дополнительных следственных мероприятий.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) ФИО5 просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2010г. как необоснованное.
Указывает, что суд не обеспечил ему защиту от неправомерных действий должностных лиц и не дал юридической оценки, представленным им процессуальным документам, что противоречит ст.125 УПК РФ. Отвод, заявленный им судье Бгажнокову Т.О. необоснованно отклонен.
В возражении на кассационную жалобу ФИО5 старший прокурор отдела прокуратуры г.Нальчика Дышеков А.М., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что суд пришёл к правильному выводу, что с учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по реабилитирующим основаниям, отсутствует повод для проверки законности и обоснованности, представленных заявителем процессуальных решений.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанных ФИО5, мнение прокурора Хутатова М.Ю., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
ФИО5, обратившись с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным отказ первого заместителя прокурора г.Нальчика Мокаева С.А. выдать ему копию постановления от 06.04.2009г., которым уголовное дело Номер обезличен возвращено в ОД УВД по г.Нальчику для производства дополнительных следственных мероприятий.
В дополнение к своей жалобе в ходе судебного заседании ФИО5 просил дать юридическую оценку постановлению о возобновлении предварительного следствия от 23 мая 2007г., постановлению о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 23 мая 2007г., постановлению о принятии уголовного дела к производству от 22.06.2007г. и ряду других процессуальных документов по вышеуказанному уголовному делу.
Между тем, как следует из имеющихся материалов, копия постановления первого заместителя прокурора г.Нальчика от 06.04.2009г. ФИО5 получена, что им подтверждено на заседании судебной коллегии.
Право обжалования решений (действий, бездействия) в порядке ст. 125 УПК РФ есть гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Как следует из имеющихся материалов, постановлением дознавателя ОД УВД по г.Нальчику Жигунова Р.Х. от 04 июня 2009г. уголовное дело Номер обезличен в отношении подозреваемого ФИО5 прекращено на основании п.2 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Таким образом, уголовное преследование ФИО5, т.е. процессуальная деятельность по его изобличению в совершении преступления прекращена.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, отраженной в постановлении от 10 февраля 2009г. №1, в случае отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, производство по жалобе прекращается.
Исходя из того, что уголовное дело в отношении заявителя прекращено по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше положения, правильно указал в обжалуемом постановлении об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности,
представленных заявителем процессуальных решений.
С учётом изложенных обстоятельств, суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отвод, заявленный ФИО5 судье Бгажнокову Т.О. судебная коллегия признала необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2010 года по жалобе ФИО5 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий К.К. Мамишев
Судьи Д.Д.Суворов
Е.И. Жерновой
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев