Судья Хажнагоева Ж.Х. №22к- 324
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 04 мая 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Атабиева Х.Х.
Судей- Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
При секретаре - Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курносовой А.Д. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 марта 2010 года, которым ее жалоба о признании постановления старшего следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Шауцукова Х-М.С. от 31 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО5 и других, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение представителя Курносовой А.Д. - Курносова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блощицыной В.В., просившей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением старшего следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по КБР Шауцукова Х-М.С. от 31 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Считая указанное постановление незаконным, Курносова А.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы 15 марта 2010 года Прохладненским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Курносова А.Д. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 марта 2010 года отменить, признать постановление старшего следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Шауцукова Х-М.С. от 31 декабря 2009 года незаконным и обязать СУ СК при прокуратуре РФ по КБР устранить допущенные нарушения.
Мотивирует тем, что судом не даны соответствующие оценки доводам, представленным в жалобе.
Указывает, что суд не дал оценки расхождениям между расстоянием между земельными участками домовладений ... согласно документов, приложенных к материалам проверки, и согласно пояснений ФИО6 в ходе судебного заседания по гражданскому делу. Прейдя к выводу об отсутствие корыстной заинтересованности у членов комиссии, суд не учёл наличие приятельских отношений ФИО6 и матери ФИО14, которая дважды переоформила земельный участок на других лиц без согласования границ земельных участков с владельцами соседних земельных участков.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Прохладного Догова М.В., считая постановление Прохладненского районного суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что по заявлению Курносовой А.Д. Прохладненским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по КБР в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка. Каких - либо объективных оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 285 УК РФ в отношении должностных лиц, определявших межевую границу, в ходе проверки установлено не было.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем заявителя Курносовой А.Д.- Курносовым А.А., мнение прокурора Блощицыной В.В., полагавшей постановление суда законным, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу выполнены в полной мере.
Суд первой инстанции, тщательно проверив изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы, обсудив основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя Шауцукова Х-М.С.
Согласно требованиям части 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из обжалуемого постановления следователя видно, что в ходе проверки не были добыты факты злоупотреблений своими должностными полномочиями лиц, которые в этом обвинялись в заявлении Курносовой А.Д.
Так Курносова А.Д. в своём заявлении указала, что начальник территориального межрайонного управления федерального агентства кадастров недвижимости по ФИО19 ФИО6 и его заместитель ФИО5 умышленно неверно установили межевую границу между принадлежащим ей домовладением ..., принадлежащим ФИО14, действуя при этом из личных побуждений, злоупотребив своими служебными полномочиями. Курносова А.Д. в этом же заявлении указала о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении членов комиссии ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 не приведя при этом ни одного повода, явившегося бы основанием для возбуждения уголовного дела в отношении их.
Из материалов дела следует, что Курносова А.Д. ранее обращалась в судебные инстанции по поводу установления границ земельного участка принадлежащего ей домовладения ..., и определения порядка пользования земельными участками с граничащим с ним домовладением № .... Решением Прохладненского районного суда КБР от 27 июня 2000 года, вступившим в законную силу, разрешен иск Курносова А.А., действовавшего в интересах Курносовой А.Д., которой на праве собственности принадлежит домовладение ..., к ФИО14 являющемуся собственником домовладения ..., об определении порядка пользования земельными участками, установлена межевая граница между указанными домовладениями.
В соответствии с действующим уголовным законом объективная сторона преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ характеризуется наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также наличием причинной связи между деянием и последствием. Обязательным признаком субъективной стороны указанного преступления является мотив, в виде корыстной или иной личной заинтересованности.
В ходе проведенной проверки следователем не установлены факты допущения злоупотреблений должностными полномочиями упомянутыми выше лицами, наличия у них корыстной (или же иной личной) заинтересованности при решении ими спорных вопросов, касающихся межевых границ домовладения Курносовой А.Д. Собственных фактов допущенных этими лицами злоупотреблений, а так же каких- либо доказательств в подтверждение этого, заявителем в суд первой инстанции не представлено и в кассационной жалобе ссылок на это так же не содержится.
Соглашаясь в выводами следователя Шауцукова Х-М.С., суд первой инстанции верно отметил, что они основаны не только на показаниях ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, опрошенных в ходе проверки и отрицавших факты злоупотреблений своими полномочиями и наличие у них какой-либо заинтересованности в определении вопросов, касающихся межевых границ домовладений ..., но и на совокупности всех других материалов, исследованных в судебном заседании.
Доводы представителя заявителя Курносова А.А. в судебном заседании судебной коллегии о том, что следователь Шауцуков Х-М.С. провёл проверку не надлежащим образом, не опросив его и соседей, несостоятельны и опровергаются материалом проверки № 170-09, который содержит как его объяснение, так и объяснения соседей данных ими в рамках дополнительно проведённой проверки.
Так же не может быть принят во внимание голословный довод кассационной жалобы о наличии приятельских отношений ФИО6 и матери ФИО14, поскольку вопреки утверждению в жалобе это не является обстоятельством, которое свидетельствует о корыстной или иной личной заинтересованности у всех членов комиссии. К тому же, выводы комиссий, проводивших проверки в разные годы и с участием представителей разных организаций, одинаково не удовлетворяли заявителя.
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей оставлению без удовлетворения поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Курносовой А.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 марта 2010 года по жалобе Курносовой Антонины Давыдовны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев